Мировой судья ФИО3 Дело № 2-1417/2011 (апел.2-211)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО
СУДА г.ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И. 15 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лебедевой Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лебедевой Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Лебедевой Н.В., об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита недействительным (ничтожным).
Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Лебедевой Н.В. денежные средства в сумме 13500 руб., уплаченные в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование денежными средствами в сумме 946,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» штраф в сумме 7248,34 руб., из которых в доход государства – 3624,17 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» – 3624,17 руб..
Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» госпошлину в доход государства в сумме 777,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лебедевой Н.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что между Лебедевой Н.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Одним из условий предоставления кредита была оплата ею до момента предоставления кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 13 500 руб., что отражено в п.1.4. кредитного договора, который истец просил признать недействительным, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права Лебедевой Н.В., как потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил взыскать в пользу Лебедевой Н.В. денежные средства в сумме 13 500 рублей, уплаченные за выдачу кредита, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 946 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 3 375 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание к мировому судье представитель МООП «Защита прав потребителей» и Лебедева Н.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.
Представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание к мировому судье также не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что заявление-оферта о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающих заёмщика выплачивать комиссию за открытие ссудного счёта и за его ведение, а предусмотрена лишь комиссия за выдачу кредита и обслуживание кредита, которые являются самостоятельными видами комиссий. Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита. Исходя из ст.ст.5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации нет. При включении в текст кредитного договора условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита ЗАО «ФОРУС Банк» действовал в рамках закона. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора Лебедевой Н.В. была предоставлена исчерпывающая информация о характере услуг и разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Лебедева Н.В. была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. При подписании Лебедевой Н.В. кредитного договора, заключенного путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора, ею было выражено согласие со всеми условиями договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
Мировым судьей принято указанное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:
1. Мировым судьей принято решение с нарушением норм о подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ).
2. В решении судья указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. При этом в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет, однако в соответствии с п.1 ст.29 того же ФЗ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, и иного не предусмотрено. ЗАО «ФОРУС Банк» при выдаче кредита реально оказывает услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита; анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредита; юридическая экспертиза представленных документов. На основании ст.ст.5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, Лебедева Н.В. оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались банком.
3. В соответствии с абз.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в нем предложение приобретает характер оферты на заключение кредитного договора после подписания заемщиком настоящего заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в приложении № 1 к заявлению-оферте, именуемом «Существенные условия кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Лебедева Н.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе, с комиссионным вознаграждением банка. Лебедева Н.В. надлежащим образом была предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Лебедевой Н.В. кредитного договора, заключенного путем направления ею заявления-оферты, она выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
4. Судом первой инстанции неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. ЗАО «ФОРУС Банк» полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности, судом неправильно истолкован п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены.
Лебедева Н.В. и представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Кречетова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой ЗАО «ФОРУС Банк» не согласились, при этом Кречетова И.В. суду пояснила:
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли бы быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.п.1 и 2 ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пункт 9 той же статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей – граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.
2. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита и выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
3. Доводы о свободе договора не могут быть приняты во внимание, т.к. кредитный договор и заявление-оферта являются типовыми, с заранее определенными условиями, а, значит, Лебедева Н.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и являлось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
4. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данное комиссионное вознаграждение не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лебедевой Н.В. путем направления заемщиком банку оферты о заключении кредитного договора был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 300 000 рублей под 29 % годовых на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.
В соответствии с п.1.4. названного кредитного договора после одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора Лебедева Н.В. оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 13 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик выдал Лебедевой Н.В. кредит в сумме 300 000 рублей.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом этого доводы ответчика о том, что ЗАО «ФОРУС Банк» при выдаче кредита реально оказывает услуги (по их мнению, подлежащие оплате комиссионным вознаграждением за выдачу кредита) в виде рассмотрения заявки на выдачу кредита, анализа финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредита и юридической экспертизы представленных документов, суд считает надуманными.
Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но в рассматриваемой ситуации это условие отсутствует.
Суд полагает, что комиссия за выдачу кредита, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора уплачиваемая единовременно при выдаче кредита, была установлена банком за его стандартные действия. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), на что обоснованно указано мировым судьей.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, в частности, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей, поэтому условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.) об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита правомерно расценено мировым судьей как ничтожное.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно принято решение о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Лебедевой Н.В., об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчика в пользу Лебедевой Н.В. 13 500 рублей, уплаченных ею в соответствии с названным кредитным договором в качестве комиссии за выдачу кредита.
Доводы со стороны ответчика о том, что при подписании Лебедевой Н.В. кредитного договора, заключенного путем направления ею заявления-оферты, она выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, потребитель, являясь фактически экономически слабой стороной кредитного договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора.
Доводы ответчика о невозможности применения двусторонней реституции и о том, что мировым судьей незаконно применена одностороння реституция, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого решения мировой судья не применял одностороннюю реституцию, а применил юридические последствия ничтожности части сделки в виде возврата потребителю незаконно принятых от него банком денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита, учитывая при этом, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, что имеет место в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Лебедевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с расчетом и размером которых (946,69 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается, компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с размером которой (50 руб.) суд апелляционной инстанции также соглашается, и о том, что на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «ФОРУС Банк» следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в размере 7248,34 руб.), – по 3624,17 руб. в доход бюджета и в пользу МООП «Защита прав потребителей», поскольку незаконно принятая комиссия за выдачу кредита Лебедевой Н.В. банком в добровольном порядке не возращена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно.
В обжалуемом решении (стр.4, абз.2 и 3 снизу) мировой судья дал оценку ссудным счетам и действиям банка по открытию и ведению ссудного счета. Поскольку в целом в решении суда идет речь именно о комиссии за выдачу кредита, суд полагает, что названная оценка давалась мировым судьей ошибочно, по техническим причинам, в связи с чем указанные абзацы следует исключить из решения мирового судьи.
В силу п.4 ст.1, п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Относительно довода подателя апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, связанных с подсудностью, суд отмечает следующее:
Из п.8.7. приложения № 1 к заявлению-оферте Лебедевой Н.В. о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, следует, что все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.
При этом, согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что он настаивает на соблюдении условия о договорной подсудности спора при том, что обращение в суд с рассмотренным иском состоялось по правилу территориальной подсудности по выбору истца – по месту жительства потребителя (п.7 ст.29 ГПК РФ), о чем ответчику, бесспорно, было известно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный в апелляционной инстанции довод о нарушении правила договорной подсудности не может быть принят и не служит основанием к отмене решения мирового судьи.
Согласно п.4 ст.1 и п.1 ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Предусмотренных п.2 ст.364 ГПК РФ случаев для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, то есть влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов мировым судьей разрешен верно, в соответствии с положениями ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327, абз.1 и 2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ