ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
16 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Небеленова В.В. к ОАО «Сберебанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей», обратилась к мировому судье в интересах Небеленова В.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Небеленова В.В. к ОАО Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Небеленовым В.В. в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Небеленова В.В. денежные средства в сумме 8000 руб., уплаченные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1664,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в сумме 4857,33 руб., из которых в доход государства -2428,66 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 2428,66 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624:
- Суд не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ отсутствовали.
- Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.). Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Поскольку обслуживание ссудного счета не является отдельной услугой, то потребитель и не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф. Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
- Судом нарушены нормы процессуального права (суд принял решение по иску, предъявленному ненадлежащим лицом). МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей. Как было рассмотрено выше, нормы данного Закона не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров. Следовательно, настоящий иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.
- Судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению в первой инстанции районным судом. При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в большей сумме не основано на законе.
- Судом существенно нарушены нормы материального права и процессуального права. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.46 ГПК РФ, пользоваться правами лица, участвующего в деле, и в то же время рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, не являющийся лицом, участвующим в деле. Таким образом, по делу не имеется оснований для одновременного удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и о возмещении расходов по оплате юридической помощи за счет Банка. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения и рассмотрения гражданского дела (фактически договор не исполнен, услуги не оказаны), процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей».
На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Небеленова В.В. к ОАО «Сберебанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – Репникова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы в ней изложенные, в связи с чем, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Небеленова В.В. к ОАО «Сберебанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» - Колпакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица – Небеленова В.В. – Исайкова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Небеленовым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Небеленову В.В. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 18% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, в кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика уплатить банку денежное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. При этом, как следует из содержания кредитного договора, оплата данной комиссии является условием выдачи кредита заемщику.
Факт внесения Небеленовым В.В. денежных средств следует из условий кредитного договора, подписанного сторонами, подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Небеленова В.В. суммы платежа за обслуживание ссудного счета - 8 000 рублей.
При этом мировой судья правомерно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не истек, тем самым оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Отсюда, суд находит утверждения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, указавшего в настоящем судебном заседании на необходимость применения двухгодичного срока исковой давности к требованиям истца о взыскании штрафа, не являются не основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Небеленов В.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до указанной в заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 1 664 рубля 67 копеек. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не оспорен.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 50 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Небеленова В.В. составляет 9 714 рублей 67 копеек (8 000 рублей + 1 664 рубля 67 копеек + 50 рублей), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 857 рублей 33 копейки, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Небеленова В.В. к ОАО «Сберебанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова