ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
22 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ихоршт Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Майданюк Е.В. к ИП Ихоршт Е.Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Майданюк Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ихоршт Е.Е. о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майданюк Е.В. удовлетворены частично.
Названным решением постановлено взыскать с ИП Ихоршт Е.Е. в пользу Майданюк Е.В. стоимость туфлей «...» в размере 14 895 рублей, неустойку 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 1400 рублей. Кроме того, взыскать с ИП Ихоршт Е.Е. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 9 697 рублей 50 копеек, а также госпошлину в доход государства в сумме 896 рублей.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ИП Ихоршт Е.Е. просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, ИП Ихоршт Е.Е. в апелляционной жалобы указала, что истец обнаружил недостатки товара через 2 дня на торжественном мероприятии, но ни сразу, ни в разумный срок в последующий период истцом ни одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о ЗПП продавцу заявлено не было и доказательств обратного истцом не представлено. Обращение истца к продавцу последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается. Между тем Законом установлен правовой механизм досудебного урегулирования потребительского спора путем предъявления Продавцу соответствующего требования, в рассматриваемом случае - о выплате денежных средств за товар с недостатком. Данный правовой механизм обязателен как для продавца, так и для потребителя. Единственным возможным правомерным поведением продавца при получении ДД.ММ.ГГГГ (за пределами установленного на товар гарантийного срока) требования потребителя о возврате денежных средств за товар было: принятие товара и проведение проверки его качества, что и было проведено на базе ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы» (<адрес>, эксперт ФИО7). По результатам проверки качества товара было установлено отсутствие заявленного потребителем недостатка, обувь была возвращена потребителю, что последним не отрицается. В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Законом ответственность Продавца без вины не предусмотрена, а действия истица явно выходят за рамки добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Кроме того истец, действуя неправомерно, без обеспечения участия организации, провел исследование качества товара (заключение ФИО8) после чего предъявил иск в суд. При этом вопрос о причинах возникновения недостатков является вопросом технологии производства обуви, а не эксперта - товароведа, как указала о своей квалификации ФИО8 Однако суд обосновал решение, в том числе, выводами ФИО8, несмотря на то, что заключение указанного специалиста не соответствует требованиям закона, выводы ничем не подтверждены, а сама ФИО8 технологом изготовления обуви не является. В соответствии с п. 7 Постановления пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение ФИО8 немотивированно и основано на домыслах эксперта. Согласно ст. 41 Закона «О судебно - экспертной деятельности в РФ» «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона». Согласно ст. 8 Закона «О судебно - экспертной деятельности в РФ» Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ни ФИО8. ни эксперт ФИО9 так и не смогли пояснить суду каким нормативно - техническим документом (ГОСТом) установлен такой недостаток обуви как «неустойчивость красителя к сухому и влажному трению». Остался без ответа и вопрос по какой причине экспертами не применялась «шкала серых эталонов», применяющаяся для оценки степени выраженности схода красителя. Выводы указанных специалистов сводятся к «вольному» толкованию положений ГОСТа 28371 (определение сортности): Область применения указанного ГОСТа (Преамбула) «Настоящий стандарт распространяется на детскую, женскую, мужскую модельную и повседневную обувь из кожи, искусственной и синтетической кожи, текстильных материалов, а также с комбинированным верхом и устанавливает требования к определению сортности обуви по внешнему виду». При этом вопрос определения сортности обуви не являлся и не является предметом спора. При допросе ни ФИО8, ни ФИО9 так и не смогли пояснить, на каких положениях, лающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных они сделали вывод о производственном характере дефектов обуви. Таким образом, выводы экспертов не опираются ни на один нормативно -технический документ, а в проведении повторной экспертизы в одном из двух экспертных учреждениях города Москвы ответчику было безосновательно отказано.
На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Майданюк Е.В. к ИП Ихоршт Е.Е. о защите прав потребителей отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) – ИП Ихоршт Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом
Заинтересованное лицо (истец) Майданюк Е.В. а судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (истца) Майданюк Е.В. – Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ИП Ихоршт Е.Е. без удовлетворения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.6,7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
При этом, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Майданюк Е.В. приобрела у ИП Ихоршт Е.Е. модельные женские туфли-ботильоны из натуральной кожи черного цвета, размер 38, торговой марки «...» за 14 895 рублей. Какие-либо недостатки обуви оговорены продавцом не были. Факт приобретения обуви, стоимость, а так же ее назначение (модельная) подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком и не оспорен сторонами по настоящему делу.
При этом, поскольку приобретенная Майданюк Е.В. обувь является модельной, то гарантийный срок на нее составляет 30 дней, который следует исчислять со дня покупки.
Также в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной истцом у ИП Ихоршт Е.Е. обуви был обнаружен недостаток – неустойчивость красителя обуви.
Суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что указанный недостаток был обнаружен истцом именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, поскольку данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснениями истца, а так же показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Кроме того, из ч. 5 данной правовой нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Майданюк Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на недостатки обуви, а именно, что она красит ногу в области пятки и пальцев и просила провести экспертизу. В последующем, истец неоднократно обращалась к ИП Ихоршт Е.Е. с требованием о возврате ей стоимости обуви, однако, ответчик отказал ей, в связи с отсутствием, по его мнению, каких либо недостатков. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей оспорены не были.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ФИО8 Так, при проведении осмотра спорной обуви (туфли женские, артикул ..., из натуральной кожи черного цвета, размер 38, торговая марка «...») экспертом было установлено, что обувь имеет дефект в виде неустойчивости крашения к влажному трению подкладки задников обеих полупар, дефект носит производственный характер, его причина – нарушение технологии выделки и крашения кожи.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей эксперт ФИО8 подтвердила данное ей экспертное заключение.
Кроме того, по ходатайству ответчика, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза для выявления дефектов на спорных туфлях-ботильонах истца и определения причины их возникновения.
Согласно заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия (отсутствия) неустойчивости красителя на деталях исследуемой пары туфель, размер 38, марки «...», а так же аналогичной новой пары туфель той же торговой марки, размер 39 представленной ответчиком в качестве сравнительного образца, был проведен эксперимент, в ходе которого внутренние и внешние детали обуви подвергались пятикратному трению сухой, а затем влажной тканью. В результате эксперимента было установлено, что при пятикратном трении обуви истца сухой тканью происходит переход красителя с деталей исследуемой пары на белую сухую ткань в виде пятна серого цвета светлого оттенка. При пятикратном трении увлажненной тканью происходит переход красителя на белую ткань с образованием пятна серого цвета темного оттенка. При этом, методические рекомендации по исследовании обуви бывшей в эксплуатации относят дефект в виде неустойчивости красителя кожаных деталей обуви при пятикратном сухом и влажном трении в производственным. Однако, в связи с тем, что установить подвергались ли внешние и внутренние детали исследуемой пары обуви в процессе эксплуатации и хранения воздействию какого либо красящего вещества – невозможно, то решить вопрос, является ли дефект туфель истца в виде схода красителя производственным, либо он связан с эксплуатацией и хранением обуви, не представляется возможным. При пятикратном трении сухой, а затем влажной тканью полупары туфель представленной в качестве сравнительного образца произошел сход красителя на белую ткань в виде пятен серого оттенка. То есть данная полупара имеет дефект аналогичный дефекта в спорной обуви и характеризуемый ГОСТ 28371-89 как недопустимый, критический. Дефект – неустойчивость красителя – возникает при нарушении технологии окрашивания кожи, является производственным пороком.
Кроме того, при рассмотрения дела мировым судьей, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было проведено сравнительное исследование обуви истца и обуви, представленной ответчиком для исследования, по результатам которого был подтверждено наличие дефекта в виде схода красителя, как в обуви истца, так и в обуви представленной ответчиком для сравнительного исследования.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что недостаток в виде схода красителя обнаружен Майданюк Е.В. через 2 дня после приобретения туфель, при этом истец отрицает факт применения для обуви каких- либо веществ, в том числе и красящих, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО9, ответчиком доказательств обратного не представлено, а кроме того, на обуви, представленной ответчиком для сравнительного исследования также выявлен сход красителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обувь истца, приобретенная у ответчика имеется дефект в виде схода красителя (неустойчивости окрашивания) который носит производственный характер.
В связи с указанным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», заявленные Майданюк Е.В. исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости обуви в размере 14 895 рублей подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, относительно того, что доводы стороны ответчика о том, что в ходе проверки качества проведенной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сход красителя обнаружен не был, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в обуви истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В заявлении Майданюк Е.В. о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в графе экспертиза имеется запись «схода красителя не выявлено, производственных дефектов не выявлено», также имеется оттиск штампа Пензенского регионального общественного учреждения Центр независимой потребительской экспертизы и подпись. При этом дата проведения, метод исследования данной экспертизы (проверки качества), используемая литература, экспертом не указаны. Майданюк Е.В. о проверке качества обуви ответчиком извещена не была, при возврате обуви с заключением о проверки качества не ознакомлена, что подтверждается ее последующими действиями по обращению к ответчику с заявлениями о выдачи результатов экспертизы. Кроме того, как установлено мировым судьей ответчик ИП Ихоршт Е.Е., уже после возвращения обуви Майданюк Е.В. давала ей ответ об отсутствии результатов экспертизы, а также сообщала о том, что истец не представляла ей обувь для проверки качества.
В связи с указанным, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент возвращения спорной обуви истцу проверка качества не была проведена, а имеющиеся на заявлении истца выводы эксперта об отсутствии производственных дефектов в обуви с учетом отсутствия указания на метод исследования не могут являться бесспорным доказательством отсутствия схода красителя на обуви истца.
Представленное стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела мировым судьей заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает отсутствие в спорной обуви истца дефекта в виде схода красителя, поскольку объектом исследования при проведении данной экспертизы являлся другой объект - новая полупара представленная ответчиком, а не обувь, приобретенная Майданюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, относительно того, что доводы ответчика о допустимости схода красителя на обуви истца и необходимости применения при экспертном исследовании шкалы серых эталонов, не могут быть приняты во внимание, поскольку туфли – ботильоны, приобретенные Майданюк Е.В. у ответчика относятся к модельной обуви, что предполагает ее ношение в особо торжественных случаях. ГОСТ 19116-2005 не содержит информации о допустимых значениях показателя неустойчивости красителя в баллах по шкале серых эталонов, а дает ссылку на ГОСТ 28371-89, которыми и руководствовались эксперты ФИО8 и ФИО9, и который характеризует неустойчивость красителя как недопустимый, критический дефект.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона «О защите пав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом того, что Майданюк Е.В. письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя. При указанных обстоятельствах, размер нестойки составляет 6 255, 90 рублей (14895руб. х 1% х 42 дня).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, считает необходимым снизить сумму процентов за пользование денежными средствами, до 2 500 рублей, т.к. данная сумма справедлива и соразмерна последствиям допущенного нарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья, помнению суда апелляционной инстанции, обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу Майданюк Е.В. составляет 19 395 рублей (14 895 рублей + 2 500 рублей + 2 000 рублей), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 697 рублей 50 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве понесенных им судебных расходов, расходы по оплате экспертизы в сумме 800 рублей, а также расходы связанные с изготовлением доверенности в сумме 600 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 896 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Майданюк Е.В. к ИП Ихоршт Е.Е. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ихоршт Е.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова