ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
12 января 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Петрова Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Петрова Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Петровым Е.С. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Петрова Е.С. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 рублей, проценты в размере 800 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере -3225 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 3225 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину в доход государства в размере – 712 рублей.»
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Петрова Е.С. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.С. и АК Сбербанка РФ (ОАО) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Петров Е.С. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей сроком на 2 года, под 19 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 167, ст. 168, ч. 1ст. 180, ч. 1 ст. 779, ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1685 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7342 руб. 87 коп., из которых 3671 руб. 43 коп. взыскать в доход государства, а 3671 руб. 43 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ №8624 не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, согласно которой решение мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Сославшись на ст. 168, п.2 ст. 453 ГК РФ. Судом нарушены нормы материального права. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Сбербанка России Репникова О.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Петров Е.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно и полностью опровергает доводы, изложенные ответчиком. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Петровым Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Петров Е.С. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ зам. заведующего доп. Офисом № Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета, как правильно указал мировой судья, является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно применил последствия ничтожности сделки и взыскал в пользу Петрова Е.С. сумму платежа за обслуживание ссудного счета 12000 рублей.
При этом, мировой судья посчитал, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ не истек, тем самым оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у мирового судьи не имелось.
Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу действующего ГК РФ составляет три года.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной им в заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых. Представленный расчет на сумму 1685 рублей 75 коп. является верным и обоснованным, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не оспорен.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья правомерно снизил сумму процентов за пользование денежными средствами до 800 рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенного нарушения.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно посчитал возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с этим с ответчика в соответствии с действующим законодательством мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 6450 рублей, при этом, 50% от указанной суммы взыскано в пользу государства, 50% - в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 712 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение мировым судьей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Петрова Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий