ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
28 ноября 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журловой С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Журлова С.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 500 000 рублей под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере - 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита ей досрочно погашена. На момент заключения договора она не была осведомлена о соответствии закону всех подробностей заключенного договора, т.е. находилась в заблуждении. Считает что п. 3.1. договора предусматривающий обязательство заемщика кроме уплаты процентов за пользование кредитом еще взимание иных плат за банковские услуги, а именно комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на нее расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», считает, что условие, о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условия договора взыскав с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, убытки в размере 1500 за написание искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журловой С.Н. удовлетворены частично. Постановлено: Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Журловой С.Н. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Журловой С.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере - 7 550 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере - 800 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны. По мнению суда, условие кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителей и является недействительным. Основываясь на ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд сделал вывод об обоснованности требований истца.
Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и признавая п.3.1. кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др.
Из содержания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства:
конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдений определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя;
такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем).
Однако, доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении суд не указал, в чем именно выразилось ущемление прав потребителя, и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено».
В соответствии с п.2 Указания ЦБ РФ №2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т. д.
Оспариваемое условии договора не только не противоречит каким-либо правовым нормам, но и прямо предусмотрено действующим законодательством.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных возражениях) о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В дату подписания договора Банком был фактически предоставлен кредит заемщику, то есть оказана исполнителем и принята потребителем соответствующая услуга. До момента предъявления иска прошло более двух лет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, не имеет значения для дела.
В данном случае законом установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности, и основания для не применения ст.199 ГК РФ у суда отсутствовали.
Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу №53-В1О-15 по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.
В определении от 17.05.2011г. Верховный Суд РФ прямо указал, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.
Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Существенно нарушены нормы процессуального права. Банком было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011г. №10-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст. 11 ГК РФ, п.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в РФ», ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»... в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ» было указано на возможность рассмотрения третейскими судами любых споров гражданско-правового характера, в том числе влекущих публично-правовые последствия.
П. 7.3. кредитного договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».
Банк соответствующие возражения заявил письменно, до начала рассмотрения дела по существу. Однако, суд при отсутствии предусмотренных законом оснований не применил правила абз.6 ст.222 ГПК РФ.
Нарушен закон при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.
Письменным доказательством, подтверждающим факт уплаты денежных средств может быть признан подлинный платежный документ, содержащий все предусмотренные законом реквизиты и позволяющий достоверно идентифицировать плательщика. Такой документ истцом представлен не был.
Представленная «квитанция» типовой форме не соответствует, не подписана надлежащими должностными лицами, не содержит необходимых реквизитов (тип хозяйственной операции и др.).
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства - наличие судебных расходов на стороне истца - не доказаны. Судом первой инстанции нарушен п.5 ст.67 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Наконец, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 800 руб. не имелось, поскольку никакого самостоятельного требования неимущественного характера, подлежащего оплате госпошлиной дополнительно на сумму 200 руб., истцом заявлено не было.
Суд не применил закон, подлежащий применению (ст.408 и ст.453 ГКРФ). В судебном заседании установлено, что до предъявления иска кредит был погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору ( п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.
Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 с i. 453 ГК РФ.
Эта правовая позиция высказана и Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ Также суд отметил, что принятие на себя заемщиком обязательств по уплате комиссии при заключении кредитного договора соответствует принципу свободы экономических отношений и не противоречит закону. Истец вправе, изучив условия договора, отказаться от его подписания на предложенных условиях и обратиться в другую кредитную организацию.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо (истец) Журлова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав заинтересованное лицо (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной истанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Журловой С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 13,,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Журлова С.Н. оплатила по квитанции № за операции по ссудному счету 15000 рублей.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья считает, что в пользу Журловой С.Н. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за обслуживание ссудного счета 15000 рублей.
При этом, мировой судья обоснованно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи Журловой С.Н. иска мировому судье не истек, тем самым оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. данная сделка является недействительной в силу закона, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года.
При этом, погашение истцом ДД.ММ.ГГГГ кредита в полном объеме не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что сумму компенсации морального вреда истцу возможно определить в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Хотя истец не обращалась за разрешением возникшего спора к ответчику в досудебном порядке, мировой судья правомерно принял во внимание, что ответчик в судебном заседании добровольно отказывается удовлетворить законные требования истца, в связи с чем с него в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 7 550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в сумме- 1500 рублей, подтвержденные копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 800 рублей.
Доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в апелляционной жалобе являются не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журловой С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лукьянова О.В.