ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27 декабря 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Н.А. Половинко,
при секретаре Ю.А. Боевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Орешиной О.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей», обратилась к мировому судье в интересах Орешиной О.М. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Орешиной О.М. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 105940 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4237 рублей 60 коп. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Орешиной О.М. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В силу п. 1 ст.779, п.1 ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Истец просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4237,60 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4237,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 643 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2940 руб. 68 коп., из которых 1470 руб. 34 коп. взыскать в доход государства, а 1470 руб. 34 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Орешиной О.М. удовлетворены частично. Постановлено: признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 и Орешиной О.М. в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Орешиной О.М. денежные средства в сумме 4237,60 рублей, уплаченные в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в сумме 643,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в сумме 2490,68 руб., из которых в доход государства – 1245,34 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 1245,34 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют.
Суд не принял во внимание, что кредит был полностью погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.
Прекращение фактически исполненного обязательства влечет прекращение всех правоотношений сторон, связанных с этим обязательством, никакие права у сторон из не существующего обязательства не возникают, исковые требования не могут основываться на несуществующей сделке.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.
Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. В качестве основания для взыскания с Банка денежных средств суд указал, что сумма единовременного платежа представляет собой убытки истца, образовавшиеся в результате исполнения договора. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, взыскание убытков является не последствием недействительности сделки, а самостоятельным способом защиты права. Требование о взыскании убытков не было заявлено. Обстоятельства, связанные с возможным причинением ответчиком убытков истцу, обоснованности их размера и т.д., судом не устанавливались. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для применения ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, суд взыскал с Банка убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов, а полностью, что противоречит прямому указанию закона.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 по доверенности Муромцева Е.С. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо (истец) Орешина О.М., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Орешиной О.М. был заключен кредитный договор №, по которому Орешина О.М. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 105940 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4237,60 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Орешиной О.М. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за обслуживание ссудного счета 4237,60 рублей.
При этом мировой судья правомерно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в производство мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи Орешиной О.М. иска мировому судье срок исковой давности не истек, тем самым оснований для его применения к заявленным требованиям не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. данная сделка является недействительной в силу закона, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года.
При этом, доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного заседания являются не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 643 руб. 76 коп. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не оспорен.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта получения Банком какого либо дохода от пользования полученной от истца денежной суммой не является правовым основанием для отказа в иске по данному требованию.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку считает сумму данных процентов, справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 100 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Предоставление истцу кредита упомянутым выше п.3.2 кредитного договора было обусловлено внесением Орешиной О.М. единовременного платежа за ведение ссудного счета, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1., в добровольном порядке ей не был возвращен.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2490 руб. 68 коп., при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу государства, а 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Орешиной О.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Половинко