ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
12 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильшонкова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмушина О.А. к Вильшонкову П.Г. о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Храмушин О.А. обратился к мировому судье с иском к Вильшонкову П.Г. о взыскании процентов.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Храмушина О.А. к Вильшонкову П.Г. о взыскании процентов – удовлетворены.
Постановлено Взыскать с Вилыдонкова П.Г. в пользу Храмушина О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами – 37 114 рубля 02 копейки, возврат госпошлины 1 313 рублей 42 копейки, а всего 38 427 рублей 44 копейки.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Вильшонков П.Г. просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Вильшонкова П.Г. истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, т.к. изъятое имущество на сумму 300 000 рублей передано истцу в рамках исполнения вышеназванного судебного решения. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмушина О.А. к Вильшонкову П.Г. о взыскании процентов отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) – Вильшонков П.Г. апелляционную жалобы и доводы в ней изложенные поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмушина О.А. к Вильшонкову П.Г. о взыскании процентов отменить.
Заинтересованное лицо (истец) Храмушин О.А. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, при этом решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) Храмушина О.А. – Гуськов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, при этом решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Храмушина О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Названным решением с Вильшонкова П.Г. в пользу Храмушина О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., расходы по госпошлине 12 200 руб., а всего 912 200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключение органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом С момента вступления решения в законную силу у Вильшонкова П.Г. возникла обязанность по его исполнению.
Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из заработной платы Вильшонкова П.Г. в счет удержания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Храмушина О.А. удержаны денежные средства в сумму 12 466 руб. и перечислены на расчетный счет Октябрьского РО ССП. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана по исполнению судебного решения сумма 12 466 руб. Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных поручений и не были оспорены сторонами по делу.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, произведенными платежами в первую очередь были погашены судебные расходы, а затем частично возмещена сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку Вильшонков П.Г. по вступлении решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не погасил взысканную с него сумму ущерба, а судебным решением не были определены возмещения в виде периодических платежей, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Храмушиным О.А. требования начисления процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную судом ко взысканию, являются законными и обоснованными.
При этом по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана верная оценка доводам ответчика о времени обращения решения к принудительному исполнению, выдаче исполнительного листа, поскольку ст. 13 ГПК РФ не связывает обязанность по исполнению решения с данными обстоятельствами.
Кроме того, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не пользовался суммой, которая была с него взыскана, поскольку ст. 395 ГК РФ определено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в случае уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.
При указанных обстоятельствах мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, мировой судья правомерно счел, что начисление процентов следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) именно с суммы 899 734 рубля.
Исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых сумма процентов составила 37 114 рублей 02 копейки (899 734 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 180 дней = 37 114 рублей 02 копейки). Указанный в решении мирового судьи расчет является верным и обоснованным, произведен с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы Вильшонкова П.Г. относительно необходимости уменьшения размера денежной суммы, на которую производится начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку изъятое у него имущество на сумму 300 000 рублей передано истцу в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Названные доводы суд апелляционной инстанции находит безосновательными, отражающими субъективное мнение ответчика, основанное на неверном толковании правовых норм.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 1 313 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные Вильшонковым П.Г. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмушина О.А. к Вильшонкову П.Г. о взыскании процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильшонкова П.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова