ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лебедевой Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Лебедевой Н.В., обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лебедевой Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
Постановлено признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Лебедевой Н.В., об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, недействительным (ничтожным); взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу "Лебедевой Н.В. денежные средства в сумме 15750 руб., уплаченные в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование денежными средствами в сумме 231 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб.; взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» штраф в сумме 8015,50 руб., из которых в доход государства - 4007,75 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 4007,75 руб.; взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» госпошлину в доход государства в сумме 839,24 руб.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»:
- обжалуемое решение было принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление в интересах Лебедевой Н.В. было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы, т. е. по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п. 3.1. Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Установление договорной подсудности в кредитных договорах, заключенных с физическими лицами, является правомерным и не противоречит действующему законодательству (ст. 32 ГПК РФ). Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2009 г. № 9-ВО9-18, Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № 51-ВО9-11. Таким образом, исковое заявление в интересах Лебедевой Н.В. было подано с нарушением правил подсудности.
- в обжалуемом решении суд указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Однако в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величин процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации нет. Кроме того, ЗАО «ФОРУС Банк» не имеет сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, более того, в других регионах к Банку предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу и обслуживание кредита законными. Так, по делу №, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, был заявлен встречный иск ответчиком ФИО7 о признании недействительным кредитного договора в части банковских комиссий. В итоге суд отказал в удовлетворении встречного иска, признав, что установление такого рода комиссар законно, со ссылкой на ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Указала ЦБ РФ от 13.05.2008 г. При этом, ЗАО «ФОРУС Банк» при выдаче кредита реально оказывает следующие услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита, анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредит, юридическая экспертиза предоставленных документов. На основании ст. 5 и 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, Лебедева Н.В. оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались Банком. Также, имеется судебная практика об отказе в удовлетворении требований истца о возврате комиссий на основании того, что при заключении кредитного договора истец, поставив свою подпись в договоре, выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии, что не противоречит действующему законодательству (Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
- в соответствии с абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в настоящем заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение Кредитного договора после подписания Заемщиком настоящего заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении № к заявлению-оферте о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Существенных условиях кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Лебедева Н.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том комиссионным вознаграждением банка. Лебедева Н.В. надлежащим образом предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Лебедевой Н.В. кредитного договора, заключенного путем направления Лебедевой Н.В. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
- судом первой инстанции неправильно применена норма п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. ЗАО «ФОРУС Банк» полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности».
На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лебедевой Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (истец) Лебедева Н.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», при этом решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» - Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив при этом, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данное комиссионное вознаграждение не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лебедевой Н.В. был заключен кредитный договор № путем направления заемщиком банку оферты о заключении кредитного договора. По условиям кредитного договора банк предоставил Лебедевой Н.В. кредит на потребительские цели в размере 350000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых с условием выплаты заемщиком ДД.ММ.ГГГГ единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 15750 руб. (п.п. 1.1 -1.3, 1.8 заявления-оферты).
Данная комиссия была уплачена Лебедевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий договора, а также подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорено ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским
кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание "комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Следует отметить, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При указанных обстоятельствах мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением права потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за услуги по выдаче кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительного законности условий кредитного договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Также, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы относительно свободы заключения договора, поскольку кредитный договор и заявление-оферта являются типовыми, с заранее определенными условиями, а следовательно Лебедева Н.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что в свою очередь и являлось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является ничтожным, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лебедевой Н.В. суммы размере 15 750 руб., уплаченных последней в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве комиссии за выдачу кредита.
При этом мировой судья правомерно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
Поскольку ответчиком денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Лебедева Н.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет 231 рубль. Данный расчет является верным и обоснованным, произведен в учетом разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно счел, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 50 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Лебедевой Н.В. составляет 16 031 рубль (15 750 рублей + 231 рубль + 50 рублей), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 015 рублей 50 копеек, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 839 рублей 24 копейки.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лебедевой Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда было подано с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Лебедевой Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда было подано с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лебедевой Н.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова