ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
27 января 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кулькова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Кулькова С.Н. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым С.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кульков С.Н. получил кредит «на неотложные нужды» в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей, которая была истцом оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца, поскольку противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кулькова С.Н. обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченную истцом сумму в размере 6000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1007,88 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. С действиями ответчика не согласны, считают их незаконными. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты обслуживания ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 6000 рублей, оплаченную за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 1007 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4003 руб. 94 коп., из которых 2001 руб. 97 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 и Кульковым С.Н.
Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Кулькова С.Н. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 100 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере 3553 руб. 94 коп., из которых 1776 руб. 97 коп. перечислить в доход государства, 1776 руб. 97 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
Ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что п.3.1. кредитного договора ущемляет предусмотренные законом права потребителя, однако не установил несоответствие пункта кредитного договора положениям законодательства о защите прав потребителей.
Судьей не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом применен закон, не подлежащий применению. С ответчика взыскан штраф за не удовлетворение требований потребителя, тогда как согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись.
Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.
Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.
Представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 - Булыков Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., истец Кульков С.Н. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым С.Н. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Кулькову С.Н. кредит «на неотложные нужды» в сумме 150 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача Кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.
Таким образом, в договоре содержится условие об обязанности заемщика уплатить банку денежное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. При этом, как следует из содержания кредитного договора, оплата данной комиссии является условием выдачи кредита заемщику.
Факт внесения Кульковым С.Н. денежных средств следует из условий кредитного договора, подписанного сторонами, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы специального банковского законодательства, а также общие правила Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя – Кулькова С.Н.
Поскольку мировым судьей верно установлена неправомерность действий ответчика по взиманию суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кулькова С.Н. о признании недействительным п.3.1. кредитного договора обоснованно удовлетворены.
Правомерно решением мирового судьи удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу Кулькова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1007 руб. 88 коп.
Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основанных на положениях п.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как в данном случае, в силу действующего ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, потому взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию и штраф в доход государства, 50% которого подлежит перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № ... района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кулькова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий О.В. Лукьянова