ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
05 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Венеция плюс» к Зайнуллиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Венеция плюс» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что Зайнуллина Е.Н. является потребителем коммунальных услуг, о чем свидетельствует лицевой счет начислений в ТСЖ «Венеция плюс» на кв. № д. № по <адрес>. В соответствии со справкой по лицевому счету, Зайнуллина Е.Н. не производит оплату предоставленных ей услуг, нарушая нормы законодательства об оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженность образовалась в сумме 8 656 руб. 82 коп. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ «Венеция плюс» Зайнуллина Е.Н. не сдала 2 000 рублей, которые собирали по ведомости № на суды, юристов, содержание дома, т.к. ТСЖ существовало, расходы были, а содержание дома не оплачивалось. На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собирались деньги на ворота в размере 1001 руб. 76 коп., забор 3 000 руб. Зайнуллина Е.Н. деньги на забор по ведомости № не внесла, хотя пользуется этой услугой (бесплатная стоянка автомашины). В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, личные напоминания с предложением погасить задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. На основании ст. ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 31, 153 ЖК РФ ТСЖ «Венеция плюс» просила взыскать с ответчика Зайнуллиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Венеция плюс» в счет оплаты коммунальных услуг 8 656 руб. 82 коп., сбор 2 000 руб. на содержание дома и судебные расходы, 3 000 руб. на изготовление и установку забора вокруг дома, пени 958 руб. 74 коп., возврат госпошлины 600 руб. 60 коп., а всего 15 216 руб. 16 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Венеция плюс» к Зайнуллиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Зайнуллиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Венеция плюс» задолженность в сумме 5 677 руб. 48 коп., пени 50 руб., возврат госпошлины 400 руб., а всего 6 127 руб. 48 коп.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком Зайнуллиной Е.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Зайнуллина Е.Н. просила вышеназванное решение мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, а также не справедливым, ущемляющим ее законные права и интересы.
Так, по мнению Зайнуллиной Е.Н., мировой судья при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав разницу на содержание дома, при том, что истец просил взыскать 2000 рублей, в качестве сбора на содержание дома, судебные расходы на юристов, связанных со спорами с застройщиком. Кроме того, суду были предоставлены доказательства того, что Зайнуллина Е.Н. фактически оплатила все коммунальные услуги по всем выставленным ей счетам. Кроме того, ни в одном из исследованных мировым судьей протоколов общих собраний не решался вопрос о содержании дома, хотя при вынесении решения мировой судья руководствовался названными протоколами, а именно протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения о размере содержания общего имущества не принималось, поскольку председателем ТСЖ не была предоставлена смета. Кроме того, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть решен вопрос о содержании на ... год, т.к. данные решения принимаются в начале года, а не в конце года. На основании изложенного считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Зайнуллина Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Венеция плюс» к Зайнуллиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества – отменить, ссылаясь на доводы указанные в поданной ей апелляционной жалобе.
Представитель заявителя (ответчика) Зайнуллиной Е.Н. – Мещерякова Н.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу Зайнуллиной Е.Н. ссылаясь на доводы в ней изложенный поддержала, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Венеция плюс» к Зайнуллиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества – отменить.
Представитель заинтересованного лица (истца) ТСЖ «Венеция плюс» - Погорелова Л.А. с апелляционной жалобой Зайнуллиной Е.Н., а также доводами в ней изложенными не согласилась, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы Зайнуллиной Е.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Е.Н. является членом ТСЖ «Венеция плюс». Ей на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 111 кв. м., дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, копия которого имеется в материалах дела.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что управление и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ТСЖ «Венеция плюс», запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, ТСЖ «Венеция плюс» является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома и осуществляет оплату потребляемых жилым домом энергоресурсов (теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение и канализация, электроэнергия), при этом, задолженности перед поставщиками коммунальных услуг не имеет, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, счетами - фактурами и платежными поручениями об оплате коммунальных услуг, сообщениями поставщиков коммунальных услуг, представленными в материалах дела.
Частями 2-4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как указано в исковом заявлении, за Зайнуллиной Е.Н. числится задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы Зайонуллиной Е.Н. о том, что часть начислений произведена необоснованно, заслуживают внимания. Так, числящиеся неоплаченными расходы «на полотенцесушители», исчисляемые в размере 35% от потребления ГВС, на «отопление коридоров», «корректировку», «подогрев» и «теплопотери», не предусмотрены действующим законодательством в качестве коммунальных услуг, за которые предусмотрена плата для собственников помещений многоквартирном доме. Кроме того, из представленных сторонами расчетов, квитанций по оплате, следует, что остальные услуги Зайнуллиной Е.Н оплачены. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования ТСЖ «Венеция плюс» о взыскании указанных выше услуг не основаны на законе и потому оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется.
При этом мировой судья правомерно счел требования ТСЖ «Венеция плюс» о взыскании с Зайнуллиной Е.Н. задолженности за расходы на содержание общего имущества подлежащими удовлетворению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Зайонуллина Е.Н. несет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6.1. 4 Устава, ТСЖ «Венеция плюс» имеет право устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 9.1 Устава ТСЖ «Венеция плюс», общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом. К исключительной компетенции общего собрания, согласно п. 9.5.12, отнесено установление размера и периодичности обязательных платежей, взносов и сборов членов товарищества.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что согласно протоколам общего собрания собственников квартир ТСЖ «Венеция плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание общего имущества дома в ... году исчисляются по 8 руб. 30 коп. за 1 кв. м. Кроме того, в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Венеция плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание общего имущества составил по 9 руб. 12 коп. за на 1 кв.м.
При этом мировой судья правомерно счел доводы Зайнуллиной Е.Н. о том, что фактические расходы составили 5 руб. 98 коп., несостоятельными, поскольку расходы на содержание общего имущества установлены решениями общих собраний членов ТСЖ «Венеция плюс», решения не оспорены в установленном порядке и подлежат исполнению всеми членами товарищества, в том числе Зайнуллиной Е.Н.
То обстоятельство, что оплата за содержание общего имущества произведена ответчиком не в полном объеме, нашло подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так, Зайнуллиной Е.Н. за рассматриваемый период следовало оплатить сумму 27 343 руб. 86 коп., фактически ею оплачено 21 757 руб. 28 коп. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 5 677 руб. 48 коп.
Отсюда, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Зайонуллиной Е.Н. расчет не может быть положен в основу решения.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что являются обоснованными и требования ТСЖ «Венеция плюс» о взыскании с Зайнуллиной Е.Н. пени за просрочку платежей, поскольку в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом, учитывая период просрочки, размер задолженности, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, также, как и мировой судья считает необходимым снизить размер пени подлежащих взысканию с Зайнуллиной Е.Н. до 50 рублей, т.к. данная сумма справедлива и соразмерна последствиям допущенного нарушения.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались сборы по 2000 руб. с каждого члена ТСЖ «Венеция плюс» «на содержание дома, судебные расходы с застройщиком», что видно из содержания протокола этого собрания, в связи с чем, требования ТСЖ «Венеция плюс» в данной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен размер взносов за ворота и забор в размере 3 000 руб. Как следует из текста вышеназванного протокола общего собрания, при рассмотрении вопроса № повестки дня «Оплата за изготовление и установку забора у дома и ворот», «собранием решено, что после сбора всех документов, сметы в первую очередь, будут ставить ворота. Оплату производить согласно смете поквартирно, чтобы не оплачивать за тех, то не платит. Внести на эти работы с каждой квартиры по 1200 руб.» Однако доказательств того, что смета была утверждена и размер взносов по 3 000 руб. установлен органами управления товарищества, не при рассмотрении дела мировым судьей, не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Зайнуллиной Е.Н. суммы 3 000 рублей.
Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно счел взыскать с Зайнуллиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Венеция плюс» пропорционально размеру удовлетворенных требований в возврат расходов по оплате госпошлины сумму 400 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные Зайнуллиной Е.Н. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Венеция плюс» к Зайнуллиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнуллиной Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Романова В.А.