Определение по делу №11-16/2012

Мировой судья ФИО4 Дело № ... (апел.11-16/2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г. ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Военковой О.И. 12 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Миронова И.В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Миронова И.В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мироновым И.В., в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Миронова И.В. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 249 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 100 рублей, а всего 2349 руб. 79 коп..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в размере 1174 руб. 90 коп., из которых 587 руб. 45 коп. взыскать в доход государства и 587 руб. 45 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Миронова И.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пензенского отделения № 8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит «Пенсионный» в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1.), кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета в сумме 2000 руб., которая была истцом оплачена по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что ущемляет права истца, поскольку противоречит действующему законодательству. МООП «Защита прав потребителей» в интересах Миронова И.В. обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако оно не удовлетворено.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ просили: 1) признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности ничтожной части сделки – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Миронова И.В. единовременный платеж в размере 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 249 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; 3) взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 1624 руб. 39 коп., из которых 812 руб. 44 коп. – в доход государства и 812 руб. 44 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истец Миронов И.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне и месте слушания дела извещен лично, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев А.А. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Муромцева Е.С. при рассмотрении дела мировым судьей иск не признала.

Мировым судьей принято указанное решение, не согласившись с которым, ответчик через его представителя по доверенности Богородицкого А.А. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить по следующим основаниям:

1. Суд не обоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (п.2 ст.199 ГК РФ отсутствуют.

2. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст.408 и ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие, равно, как прекращено и возникшее из договора обязательство. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истец не вправе требовать от Банка возвращения правомерно исполненного до момента прекращения правоотношения. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отметил, что принятие на себя заемщиком обязательств по уплате комиссии при заключении кредитного договора соответствует принципу свободы экономических отношений и не противоречит закону. Истец вправе, изучив условия договора, отказаться от его подписания на предложенных условиях и обратиться в другую кредитную организацию.

3. Судом нарушены нормы материального права. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. Следовательно, специальные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, и основания для взыскания штрафа с Банка отсутствовали. Таким образом, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применена судом первой инстанции ошибочно.

4. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению (ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части правил о возмещении убытков), поскольку в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Соответствующие разъяснения были даны и постановлением Пленума ВС РФ И ВАС РФ № 18 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Между тем, суд первой инстанции взыскал с Банка убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов, а полностью, что противоречит прямому указанию закона.

Истец Миронов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Репникова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым И.В. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит «Пенсионный» в сумме 30 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. названного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после чего и совершения еще ряда действий, согласно п.3.2. договора, была осуществлена выдача кредита заемщику путем зачисления денег на счет.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем довод ОАО «Сбербанк России» об ином, приведенный выше, не может быть принят судом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, вывод мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на истца возложена нарушающая его права потребителя в сфере оказания финансовых услуг обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, основан на нормах материального права.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца во исполнение этого условия договора суммы 2000 рублей.

С учетом изложенного соответствующие доводы апеллятора ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судом, однако суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения мирового судьи (из абзацев 2 и 3 стр.15 сверху) выводы об убытках, т.к. взыскание 2000 рублей является следствием признания недействительным п.3.1. кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном договоре отсутствует, а истец просил взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которая существовала на день подачи иска и на день вынесения решении суда, исходя из данной ставки, суммы комиссии, не выплаченной на день рассмотрения данного дела – 2000 руб., периода пользования чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем оплаты ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дня, по который истец просил взыскать данные проценты) – мировым судьей верно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 79 коп. (2000 руб. х 8,25% : 360 дней х 545 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 100 руб..

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу о том, что на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 1174 руб. 90 коп., из которых: 587 руб. 45 коп. – в доход государства и 587 руб. 45 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Предоставление истцу кредита упомянутым выше п.3.2 кредитного договора было обусловлено внесением Мироновым И.В. единовременного платежа за ведение ссудного счета, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1., в добровольном порядке ему не был возвращен.

Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поэтому, как правильно отметил мировой судья, срок исковой давности по рассмотренным исковым требованиям составляет три года в силу ст.181 ГК РФ, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не истек даже к настоящему времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов по делу мировым судьей разрешен верно, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327, абз.1 и 2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения мирового судьи (из абзацев 2 и 3 стр.15 сверху) выводы об убытках.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ