ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
27 января 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского ОСБ №8624, на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пирогова В.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пирогова В.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за выдачу кредита, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Пензенского отделения №8624 и Пироговым В.Е. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Пирогова В.Е. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере -1575 рублей, в пользу ОД «АППО» - 1575 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину в доход государства в размере – 600 рублей.»
УСТАНОВИЛ
Общественное движений «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось к мировому судье в интересах Пирогова В.Е. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым В.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пирогов В.Е. получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Согласно п. 2.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита 6 000 рублей. Считает, что данное условие ущемляет права заемщика, т.к. противоречит действующему законодательству. Пирогов В.Е. устно обращался в операционный офис с просьбой о возврате данной суммы, однако в его требовании было отказано. Считают, что положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без оплаты комиссии кредит не выдавался. Условие об уплате комиссии за выдачу кредита фактически представляет собой плату за предоставление и пользование денежными средствами, а именно плату в завуалированной форме за пользование кредитом и ведение счета, что незаконно, т.к. в силу ГК РФ за предоставление кредита клиент должен оплачивать только проценты. Открытие счетов является правом, а не обязанностью клиентов банка, однако кредитный договор заключен с обязательным условием открытия банковского счета, что не предусмотрено законодательством. Считают, что открытие данного счета связано со ссудным счетом который открывается при выдаче кредита и закрывается одновременно с исполнением обязательства по кредитному договору. Для возможности предоставления кредита банком должен использоваться ссудный счет, а не текущий и обязанность его открытия и ведения лежит на Банке. Кроме того, банк не сообщает какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по выдаче кредита. Просили признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п. 2.1 согласно, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности условий данного кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, указанных в п. 2.1., обязав ОАО Сбербанк России возвратить Пирогову В.Е. 6000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, участие в деле представителя в сумме 3000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ №8624 не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, в силу п.2 ст.453 ГК РФ. Так как истцом не заявлялись требования, предусмотренные нормами Закона «О защите прав потребителей» (ст.ст.28,29 Закона и др.), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Кроме того, основания для присуждения половины суммы штрафа в случае удовлетворения исковых требований в пользу Ассоциации отсутствуют исходя из следующих обстоятельств. Председатель Ассоциации Сидорова Л.В. какой-либо деятельности по защите прав потребителей не осуществляла. Лица, присутствующие в судебных заседаниях, гр. ФИО7 и Васильева Ю.С. (работники ПРОУ Правозащитник), не являются ни работниками Ассоциации по трудовому договору, ни членами, ни учредителями. Поскольку общественным организациям предоставлено право на получение штрафа в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то для реализации указанного права организации необходимо подтвердить реальное участие в правозащитной деятельности граждан, т.е. предоставить доказательства осуществления именно самой организацией (ее членами либо учредителями) фактических действий по защите прав потребителей. Вся необходимая правозащитная деятельность совершена сотрудниками ПРОУ Правозащитник, чьи услуга были оплачены Пироговым В.Е.Таки образом, основания для применения ст. 13 указанного закона в отношении Ассоциации отсутствуют. Штраф, в случае удовлетворенна требований потребителя, подлежит перечислению в пользу государства. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работники ПРОУ Правозащитник не являются ни учредителями, ни членами, ни работниками МООП. В рассматриваемом случае была выдана доверенность, согласно которой Ассоциация предоставляет права, установленные ГПК РФ в отношении общественных организаций при осуществлении защиты прав потребителей, работникам ПРОУ Правозащитник, т.е. передоверяет права, предоставленные законодателем, третьим лицам в нарушение установленного ГК РФ порядка. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Потребитель вправе предъявить иск к Банку самостоятельно в установленном законом порядке. Судом нарушены нормы процессуального права. Представленные «квитанции» об оплате услуг представителя типовой форме не соответствуют, не подписаны главным бухгалтером и кассиром организации, не содержат необходимых реквизитов (тип хозяйственной операции и др.). Ссылка на подтверждение уплаты Пироговым В.Е. денежных средств со стороны НРОУ Правозащитник несостоятельна, т.к. не подтверждена доказательствами. Приходный кассовый ордер или выписка из журнала регистрации приходных и расходных документов в материалах дела отсутствуют Кроме того, доказательств того, что якобы полученные денежные средства в сумме 4000 руб. были сданы в банк, также не имеется. Мировой судья неправомерно завысил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя. Разумным размером оплаты услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях, исходя из сложности данной категории дел по защите прав потребителя является сумма 1500 руб. Мировой судья неверно произвел расчет государственной пошлины и взыскал с ответчика 600 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, просил : Решение мирового судьи судебного участка № г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Сбербанка России Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить в иске отказать.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Пирогов В.Е., в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно и полностью опровергает доводы, изложенные ответчиком. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Пироговым В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пирогов В.Е. получил кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.
В соответствии с п. 2.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об оплате.Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Мировым судьей правильно применены нормы права.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Признавая действия истца по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на свободу договора и на то, что взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрено договором, доводы ответчика о том, что условия п. 2.1.1 договора не ущемляют права заемщика, являются условием продажи финансовой услуги банка.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие п. 2.1.1 является ничтожным, и действия банка по взиманию указанной комиссии незаконны, и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная во исполнение этого условия договора сумма - 6000 рублей.
При этом, мировой судья посчитал, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов настоящего дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ не истек, тем самым оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у мирового судьи не имелось.
Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. срок исковой давности по требованию о применении последствий, недействительности ничтожной сделки в силу действующего ГК РФ составляет три года.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с этим с ответчика в соответствии с действующим законодательством мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 3150 рублей, при этом, 50% от указанной суммы взыскано в пользу государства, 50% - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 100, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом за составление искового заявления было оплачена 1000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, данная сумма правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.
С учетом того, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором поручения и квитанцией об оплате 3000 рублей в кассу ПРОУ «...», то мировой судья верно удовлетворил требование истца и с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний взыскал в пользу Пирогова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Мировым судьей правильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в сумме 600 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований: в том числе 400 руб. за материальное требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 6000 руб.; и 200 руб. за требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 300 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение мировым судьей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пирогова В.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество), в лице Пензенского отделения №8624, о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании платы за выдачу кредита, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий