ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
19 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Волокушина В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей», обратилась к мировому судье в интересах Волокушина В.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волокушина В.В. ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей – удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Волокушиным В.В.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Волокушина В.В. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 979 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере – 2 539 рублей, их которых 1 269 рублей 75 копеек перечислить в доход государства, 1 269 рублей 75 копеек перечислить насчет МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в доход государства в размере - 600 рублей.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, суд не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ отсутствовали.
- Суд не применил закон подлежащий применению. Суд не учел, что кредит был полностью погашен заемщиком на дату предъявления иска. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения.
- Судом нарушены нормы материального права. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. В то же время суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с указанием ст.9 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с оказанием финансовых услуг гражданам (в том числе при выдаче кредитов). Суд применил, в частности п.6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить. Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.3 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей). В судебном заседании установлено, что непосредственно в дату заключения договора Банк перечислил заемщику денежные средства, и последний финансовую услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для личных материальных нужд и полностью исполнил кредитное обязательство. Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи.
На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Волокушина В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей - отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – Уткин А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Волокушина В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей – отменить, ссылаясь на доводы указанные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» - Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной интонации с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо (истец) – Волокушин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, а также представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать граждански, дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ. нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Основным условием для признания гражданина потребителем в смысле вышеназванного закона является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В данном случае правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Волокушиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Волокушин В.В. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,0 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.
Как указано п. 3.2 вышеназванного кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Волокушина В.В. суммы платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей.
При этом мировой судья правомерно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление поступило в производство мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском к мировому судье не истек, тем самым оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, несостоятелен т.к. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Отсюда, суд находит изложенные в апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 доводы о необходимости применения годичного срока исковой давности к требованиям истца о взыскании штрафа, являются не основанными на нормах действующего законодательства.
Кроме того, доводы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, являются по мнению суда апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Волокушин В.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной им в заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых. Представленный расчет на сумму 979 рублей является верным и обоснованным, представителем Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 не оспорен.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истице в 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Волокушина В.В. составляет 5 079 рублей (4 000 рублей + 979 рублей + 100 рублей), в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 539 рублей 50 копеек, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Волокушина В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова