ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лобовой Л.А. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действуя в интересах Лобовой Л.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») с иском признании недействительным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Лобовой Л.А. к ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») – удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4500 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 500 рублей; взыскать с ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк) в пользу Лобовой Л.А. единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 4500 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 9 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; взыскать с ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк) штраф в доход государства в размере - 3 800 рублей; взыскать с ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк) в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в сумме 3 800 рублей; взыскать с ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк» (ЗАО ФОРУС Банк) государственную пошлину в доход государства в размере - 800 рублей.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»:
- обжалуемое решение было принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление Лобовой Л.А. было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы, т. е. по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п. 8.7. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Установление договорной подсудности в кредитных договорах, заключенных с физическими лицами, является правомерным и не противоречит действующему законодательству (ст. 32 ГПК РФ). Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2009 г. № 9-ВО9-18, Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № 51-ВО9-11. Таким образом, исковое заявление Лобовой Л.А. было подано с нарушением правил подсудности.
- в обжалуемом решении суд указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Однако в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величин процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации нет. Кроме того, ЗАО «ФОРУС Банк» не имеет сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, более того, в других регионах к Банку предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу и обслуживание кредита законными. Так, по делу №, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, был заявлен встречный иск ответчиком ФИО7 о признании недействительным кредитного договора в части банковских комиссий. В итоге суд отказал в удовлетворении встречного иска, признав, что установление такого рода комиссий законно, со ссылкой на ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Указала ЦБ РФ от 13.05.2008 г. При этом, ЗАО «ФОРУС Банк» при выдаче кредита реально оказывает следующие услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита, анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредит, юридическая экспертиза предоставленных документов. На основании ст. 5 и 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, Лобова Л.А. оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались Банком. Также, имеется судебная практика об отказе в удовлетворении требований истца о возврате комиссий на основании того, что при заключении кредитного договора истец, поставив свою подпись в договоре, выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии, что не противоречит действующему законодательству (Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
- в соответствии с абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с заявлением-офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в настоящем заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение Кредитного договора после подписания Заемщиком настоящего заявления-оферты. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении № к заявлению-оферте о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Существенных условиях кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Лобова Л.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том комиссионным вознаграждением банка. Лобова Л.А. надлежащим образом предварительно ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, при подписании Лобовой Л.А. кредитного договора, заключенного путем направления Лобовой Л.А. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
- судом первой инстанции неправильно применена норма п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. ЗАО «ФОРУС Банк» полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности».
На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лобовой Л.А. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (истец) Лобова Л.А. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», при этом решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» - Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобовой Л.А. и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Лобова Л.А. получила кредит в сумме 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.
Согласно п. 1.4 данного договора заемщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платеж (комиссию за выдачу кредита) в размере 4 500 рублей единовременно в дату уплаты первого платежи и комиссию за обслуживание кредита в сумме 500 рублей в месяц.
Данные комиссии в полном размере в сумме 13 500 рублей были уплачены заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПКО за указанный период.
Согласно вышеприведенным условиям договора (заявления - оферты), оплата комиссий за выдачу и обслуживание кредита является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанной нормы следует, что комиссионное вознаграждение устанавливается за совершение Банком различных финансовых операций.
При указанных обстоятельствах мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу не оказывались какие либо иные финансовые услуги по предоставлению кредита кроме его выдачи.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как плата за выдачу и за обслуживание кредита, как самостоятельных видов платежей с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за оказание услуги по выдаче и обслуживанию кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 1.4. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за оказание услуги по выдаче и обслуживанию кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что никакой дополнительной услуги кроме выдачи кредита истцу ответчиком не оказывалась, принимая во внимание, что платой за кредит являются проценты, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Из представленных истцом документов об оплате (приходных кассовых ордеров) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено:
- 4 500 рублей - единовременных платеж за выдачу кредита,
- 9 000 рублей в качестве ежемесячного платежа за обслуживание кредита (по 500 рублей ежемесячно).
Таким образом, в пользу Лобовой Л.А. подлежит взысканию с ответчика сумма комиссий за выдачу и обслуживание кредита в размере 13 500 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит необоснованными доводы ответчика о том, что уплату комиссии следует рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку п. 1.3 кредитного договора установлено, что проценты по договору составляют 25% годовых, а уплата банковских комиссий выделена отдельным пунктом (1.4).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 13 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) исходя из установленной учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых (как заявлено истцом), при суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 476 рублей 95 копеек.
Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 13 500 рублей были получены неосновательно, то, мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) исходя из установленной учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых (как заявлено истцом), при этом мировой судья соглашается с расчетом истца, как с верным, ответчиком он не оспорен и составляет 2 476, 95рублей.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно счел, снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до 1500 рублей.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 200 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Лобовой Л.А. составляет 15 200 рублей (4 500 рублей + 9 000 рублей + 1 500 рублей + 200 рублей), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 600 рублей, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 800 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Лобовой Л.А. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова