ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
03 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БАНКА ИТБ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Куликовой Т.А. к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Куликовой Т.А., ФИО2, ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) было прекращено, в связи с отказом ФИО2, ФИО3 от заявленные исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Куликовой Т.А. к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей – удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным п.п.6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Куликовой Т.А., ФИО2, ФИО3; взыскать с Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) в пользу Куликовой Т.А. расходы, связанные с оплатой комиссии за рассмотрение заявки по кредиту 1000 руб., комиссии за выдачу кредита 12750 руб., комиссии за перевод денежных средств 4250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1919 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб.; взыскать с Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) штраф в размере 10009 руб. 98 коп., из которых 5004 руб. 99 коп. - в доход государства, 5004 руб. 99 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 996 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе БАНК ИТБ (ОАО) просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению БАНКА ИТБ (ОАО):
1. Суд неправильно дал оценку данному разбирательству применив к указанному разбирательству нормативно правовое обоснование по открытию и ведению ссудного счета, которое не может применяться к данному спору, так как Истцом оспаривается комиссия за предоставление кредита и комиссия за перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца, а не комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Природа ссудного счета регламентируется Положением ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее- Положение ЦБ РФ 302-П), которым установлено, что ссудный счет- счет для аналитического учета, открываемый на балансовых позициях № и №, служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Открытие ссудного счета является обязанностью Банка, предусмотренной п. 1.20 Положения ЦБ РФ 302-П, следовательно, ссудный счет открывается единолично Банком без какого-либо волеизъявления клиента. Как видно из п.4.53 Положения ЦБ РФ № 302-П, для открытия счетов на балансовых позициях № и № заключения клиентом и Банком договора банковского счета не производится. Банк обращает внимание, что Кредитный договор не содержит условий по оплате Истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета Истцом Банку не оплачивалась, так как открытие и ведение ссудного счета, обязанность открытия которого также регламентирована и в п. 1.1.2 Приложения к Положению ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением ЦБ РФ 302-П осуществляется Банком бесплатно. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении условий договора. «Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами» (ст.421 ГК РФ может содержать любые условия, о которых договорились стороны, за исключением прямо запрещенных законодательством РФ. Согласно ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О Банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, ч о отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, при этом полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок предусмотрен Указанием Центрального Банка РФ №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведение до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание ЦБ РФ). В соответствии с п.п.2.1 п.2. Указания ЦБ РФ, в расчет полной стоимости кредита включаются:
- платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
- по погашению основной суммы долга по кредиту,
- по уплате процентов по кредиту.
- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
- комиссии за выдачу кредита,
- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
- комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Тот факт, что законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита опровергает утверждение о том, что у Банка отсутствуют какие-либо основания для получения от заемщика оплаты за оказанные ему Банком услуги и не соответствует утверждению суда о том, что возможность взимания комиссии за выдачу кредита и прочих платежей, указанных в кредитном договоре, не предусмотрена действующим законодательством РФ. Более того, такая воля законодателя, изложенная в указанных выше нормативно-правовых актах, свидетельствует не только о том. что взимание указанных в заявлении комиссий не запрещено действующим законодательством РФ, а наоборот - прямо предусмотрено им. Подписывая Кредитный договор, Истцы согласились с тем, что его условия и Перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по ипотечному кредитованию физических лиц, до них доведены и понятны.
2. Что касается взыскания комиссии за перевод денежных средств ( Расчетно-кассовое обслуживание). Согласно Базовых условий программы предоставления БАНКОМ ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов существует несколько схем расчета с продавцом за приобретаемую заемщиком квартиру:
- безналичное перечисление денежных средств на счет продавца жилого помещения: на основании платежного поручения либо заявления на перевод от покупателя, на основании заявления покупателя на открытие аккредитива.
На основании договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, был открыт текущий счет №. Согласно ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам — в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота. При выборе формы расчетов, стороны определяют способ взаимодействия участников расчетных правоотношений по поводу перечисления денежных средств, формирование и осуществление которого характеризуется определенной спецификой. Таким образом, при выборе формы расчетов в виде перевода денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца была оплачена Истцом добровольно в соответствии с подписанным собственноручно Истцом платежным поручением в связи с выбором Истца именно такой схемы расчетов с продавцом - путем перечисления денежных средств со счета Истца на счет продавца. Банк обращает внимание, что выбор схемы расчетов с продавцом производится именно самими участниками сделки купли-продажи жилого помещения - Заемщиком, т.е. Истцом, и продавцом. Комиссия за перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца не может относиться к порядку получения кредита. В соответствии с разделом 2 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 01.04.2003 г № 222-11. Физические лица вправе применять расчеты при помощи платежных поручений для осуществления безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При заключении Кредитного договора заемщик по договоренности с продавцом жилого помещения выбрал способ расчетов с использованием перевода денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца. В связи с тем, что перевод денежных средств с текущего счета заемщика является самостоятельной услугой банка, взимание комиссии за перевод денежных средств с текущего счета заемщика правомерно и не противоречит действующему законодательству РФ. На основании изложенного, комиссии за предоставление услуг рассчетно-кассового обслуживания, в виде взимания комиссии за перевод с текущего счета заемщика на счет продавца были Истцом оплачены согласно действующим Тарифам Банка исключительно на основании желания Истца воспользоваться такой услугой Банка. Данная услуга является отдельной и не зависящей от наличия либо отсутствия договорных отношений между заемщиком/любым другим лицом и банком. В связи с чем, данная комиссия правомерна и не противоречит действующему законодательству РФ.
3. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания неустойки одновременно и штрафа. В соответствии с ст. 167 ГК РФ и выражаются в обязанности возврата неосновательного обогащения. Таким образом, основание возникновения обязанности по уплате неустойки совпадает с основанием возложения на должника гражданско-правовой ответственности, а именно признание недействительным части кредитного договора, вынесенным решением суда, так как до такого признания, ответчик не знал и не мог знать о том, что основания получения денежных средств в виде уплаты комиссий истцу отпали. Соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушение или неисполнение денежного обязательства, а именно возвратить денежные средства истцу, уплаченные ответчику в виде комиссии по пунктам кредитного договора признанных судом недействительным, так как до такого признания судом недействительными этих пунктов договора, у ответчика отсутствовало какая-либо обязанность по возврату этих денежных средств. Кроме того взыскание с ответчика процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами: исключает взыскание неустойки в виде пени, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «о Защите прав потребителей», так как взыскание процентов тоже является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение одновременно не предусмотрено Законодательством. Ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» не подлежит применению в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнение работ (оказание услуг) на основании договорных отношений с четким указанием этих сроков, что не соответствует в качестве правового основания для взыскания неустойки, в следствии признания части кредитного договора недействительным. Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» допускается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Основания для добровольного удовлетворения требований истца, установленных законом отсутствуют, так как обязанность ответчика по уплате денежных средств наступает с момента вступления решения суда о признании части кредитного договора недействительным в законную силу и при наличии отказа от добровольно исполнить вступившее в законную силу такого решения суда. На момент вынесения решения суда обстоятельства с которыми закон связывает возможность взыскания штрафа по п.6 ст. 13 Закона еще не наступили и не известно наступят ли вообще.
На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Куликовой Т.А. к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) БАНКА ИТБ (ОАО) - Дурнева С.В., действующая на основании доверенности апелляционную жалобу, а также доводы в ней изложенные поддержала, на основании чего, просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Куликовой Т.А. к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей отменить.
Заинтересованное лицо (истец) Куликова Т.А. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», при этом решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» - Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Т.А., ФИО2, ФИО3 и Банком ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) №, по условиям которого банк предоставил Куликовой Т.А., ФИО2, ФИО3 кредит в сумме 850 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 8,62% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплаты комиссии за предоставление в соответствии с настоящим договором кредита.
В соответствии с п.п.6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 кредитного договора заемщики обязуются уплатить кредитору следующие банковские комиссии:
- сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту 1000 руб., комиссию за выдачу кредита 12750 руб.,
- комиссию за перевод денежных средств с текущего счета Куликовой Т.А. на счет продавца 4250 руб.
Данные условия включены в договор как обязательные, так как выдача кредита обусловлена указанными платами.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.
Данные комиссии были уплачены Куликовой Т.А.: ДД.ММ.ГГГГ - сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -комиссия за выдачу кредита 12750 руб., комиссия за перевод денежных средств с текущего счета Куликовой Т.А. на счет продавца 4250 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и выпиской по счету. Сумма сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием Потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1, 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 данного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ №302-П от 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При указанных обстоятельствах, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, Возможность взимания такого вида комиссии, включая комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, обслуживание операций за выдачу кредита и связанных с предоставлением кредита, за перевод денежных средств, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, взимание банком платы за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита и комиссии за перевод денежных средств в рамках кредитного договора, применительно к ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей».
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данные комиссии является самостоятельной банковской услугой, которые оказываются заемщику, желающему получить кредит.
Данные платы не являются предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителем, в связи с заключением им кредитного договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на истца обязанности уплачивать комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита и за перевод денежных средств является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Поскольку нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», м иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита и перевод денежных средств не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за рассмотрение заявки по кредиту, комиссию за выдачу кредита и комиссию за перевод денежных средств, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что условие кредитного договора о том, что кредитор за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита и за перевод денежных средств взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным п.6.3.3, 6.3.4, 6.3.4 Кредитного договора подлежат удовлетворению.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца уплаченная им комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 000 руб., за выдачу кредита в размере 12 750 руб., за перевод денежных средств в размере 4 250 руб.
Доводы ответчика о том, что истица оплатила комиссию за переводе денежных средств с текущего счета на счет продавца по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовой Т.А. и Банком ИТБ (ОАО), не соответствуют действительности, поскольку, как установлено судом, данная комиссия была оплачена истицей в качестве обязательного платежа по кредитному договору, о чем свидетельствует сам кредитный договор.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном договоре отсутствует, истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, существующей и на дату подачи искового заявления и на дату рассмотрения дела, сумм комиссий 1 000 руб. и 17 000 руб., периода пользования чужими денежными средствами, с года, с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за днем оплаты комиссий, по года, дня, по который истец просит взыскать данные проценты, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1919 руб. 96 коп. (116 руб. 19 коп. (1000 руб. х 8,25% : 360 х 507 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1803 руб. 77 коп. (17000 руб. х 8,25% : 360 х 463 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) =1919 руб. 96 коп.).
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 009 руб. 98 коп., из которых 5 004 руб. 99 коп. подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 996 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе БАНКА ИТБ (ОАО) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Куликовой Т.А. к Коммерческому Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНКА ИТБ (ОАО) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова