ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
09 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дасаева И.Ш. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей», обратилась к мировому судье в интересах Дасаева И.Ш. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дасаева И.Ш. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3 200 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Дасаева И.Ш. единовременный платеж в сумме 3 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 451 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда 50 рублей, а всего 3 701 (Три тысячи семьсот один) рубль 73 копейки; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1 850 рублей 86 копеек, из которых 925 рублей 43 копейки взыскать в федеральный бюджет, 925 рублей 43 копейки взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину 600 рублей.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, суд не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение названного срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания. В установленный законом срок иск не предъявлялся. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствовали.
- Суд не применил закон подлежащий применению. Суд не учел, что кредит был полностью погашен заемщиком на дату предъявления иска. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истица не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения.
- Судом нарушены нормы материального права. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. В то же время суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с указанием ст.9 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с оказанием финансовых услуг гражданам (в том числе при выдаче кредитов). Суд применил, в частности п.6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить. Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.3 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей). В судебном заседании установлено, что непосредственно в дату заключения договора Банк перечислил заемщику денежные средства, и последний финансовую услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для личных материальных нужд и полностью исполнил кредитное обязательство. Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи.
- Судом существенно нарушены нормы материального права. Так, по мнению мирового судьи действиями Банка потребителя были причинены убытки. Одновременно со взысканием убытков, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с даты внесения единовременного платежа по дату, указанную в исковом заявлении, и удовлетворил данное требование в полном объеме. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 2 вышеназванной статьи ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Однако мировой судья взыскал с Банка убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов за пользование чужим денежными средствами, а полностью, что противоречит прямому указанию закона.
На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дасаева И.Ш. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - отменить.
Представитель заявителя (ответчика) Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» - Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной интонации не явилась, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, в котором просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо (истец) –Дасаев И.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать граждански, дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ. нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Дасаевым И.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик как кредитор предоставил истцу как заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 80000 руб. под 19% годовых, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Из условий договора видно, что кредит получен заемщиком для личного потребления.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по договору, Дасаев И.Ш. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ внес единовременный платеж размере 3 200 рублей.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита.При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае имеются правовые основания для признания недействительным п. 3.1 названного кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредит открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 4 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.В кредитном договоре заранее определенны условия, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанности кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов возможность установления тарифа, взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, ущемляет прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является ничтожным.
Между тем, судом установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, находит условия кредитного договора по установлению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 200 рублей в виде самостоятельного платежа с заемщика, содержащиеся в п. 3.1 договора, ничтожными, противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей.
При этом ссылка ответчика на ст. 421 ГК о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не может быть принята судом, поскольку условия кредитного договора содержат обязательное условие о предварительной оплате за обслуживание ссудного счета, без чего получение кредита становится невозможным. Следовательно, истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное, условие об оплате за ссудный счет, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика о применении к оспоримой сделки, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срока исковой давности равному одному году. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае применены последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, срок давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также, установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья обоснованной пришел к выводу о необходимости признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3 200 рублей, содержащихся в п. 3.1 данного договора.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Дасаева И.Ш. подлежит взысканию сумма уплаченного им платежа в размере 3 200 рублей.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты внесения им платежа, до указанной в исковом заявлении даты (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8.25% годовых. Проценты составляют 451 рубль 73 копейки (3 200 рублей х 8,25% : 100% х 616 дней : 360 дней = 451 рубль 73 копейки).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 50 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Дасаева И.Ш. составляет 3 701 рубль 73 копейки (3 200 рублей + 451 рубль 73 копейки + 50 рублей), в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 850 рублей 86 копеек, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, районный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дасаева И.Ш. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Романова