Мировой судья ФИО4 Дело № (апел. № 11-29)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г.ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И. 01 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Романихиной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что при неисполнении указаний мирового судьи в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Романихиной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 подал апелляционную жалобу на названное решение, которая обжалуемым определением мирового судьи оставлена без движения по причине её подачи без оплаты государственной пошлины, размер которой, по мнению мирового судьи, должен составлять 2 000 рублей ввиду обжалования решения только в части взыскания штрафа.
В частной жалобе на вынесенное мировым судьей определение ОАО «Сбербанк России» указал, что взысканный штраф к исковым требованиям не относится, его наложение производится судом на основании императивной нормы закона, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.
На основании п.2 ст.333 ГПК РФ о явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не извещались.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход бюджета и в пользу общественной организации.
Согласно п.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу п.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп.9 п.1 ст.333.19. НК РФ).
Как видно из п.1 ст.91 ГПК РФ, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина на основании подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ от размера штрафа при подаче искового заявления не подлежала уплате.
С этим согласился и сам мировой судья, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым не взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства со взысканного с него в бюджет и в пользу МООП «Защита прав потребителей» штрафа.
Кроме того, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом, независимо от того, просил истец об его взыскании с ответчика, либо не просил, поскольку поводом для обязательного взыскания данного штрафа является факт удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327, 333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» на решение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу – направить дело мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
СУДЬЯ