ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
28 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киревниной В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы Е.В. Макушкиной от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белоножкиной Е.Н. к Киревниной В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Киревниной В.Г. к Белоножкиной Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Белоножкина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Киревниной В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домом, в котором Белоножкина Е.Н. просила суд определить порядок пользования земельным участком, исходя из сложившегося порядка, за исключением самовольно отчужденного ответчиком участка общего пользования, обязать ответчика освободить самовольно отчужденный им участок общего пользования на ширину, обеспечивающую проезд к дому истицы и для обслуживания надворных построек, возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 20346 руб. 56 коп.
Впоследствии от Киревниной В.Г. поступило встречное исковое заявление к Белоножкиной Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком, в котором Киревнина В.Г. просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 4931 кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования, передать в пользование Киревниной В.Г. земельный участок площадью 3000,5 кв.м., в том числе участок в южной части площадью 2742,0 кв.м., участок в северной части площадью 243,5 кв.м., 1/2 часть участка общего пользования площадью 15,0 кв.м., передать в пользование Белоножкиной Е.Н. земельный участок площадью 1930,5 кв.м., в том числе участок в северной части площадью 1915,5 кв.м., 1/2 часть участка общего пользования площадью 15,0 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоножкиной Е.Н. к Киревниной В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании – удовлетворены, встречные исковые требования Киревниной В.Г. к Белоножкиной Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком - оставлены без удовлетворения.
Вышеназванным решением постановлено: установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом, графически изложенным в приложениях № и № заключения эксперта АНО НИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передать в пользование Киревниной В.Г. земельный участок общей площадью 2970,5 кв.м., в том числе участок в южной части площадью 2742,0 кв.м., участок в северной части площадью 183,5 кв.м., 1/2 участка общего пользования площадью 45,0 кв.м., передать в пользование Белоножкиной Е.Н. земельный участок общей площадью 1960,5 кв.м., в том числе участок в северной части площадью 1915,5 кв.м., ? часть участка общего пользования 45,0 кв.м. Обязать Киревнину В.Г. не чинить препятствий Белоножкиной Е.Н. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ее демонтировать часть забора, идущего с левой стороны параллельно дому, шириной 3,5 м. на расстоянии не менее чем на 3 м.от стены данного жилого дома. Взыскать с Киревниной В.Г. в пользу Белоножкиной Е.Н. в возмещение расходов по оплате экспертизы 18775 руб. 51 коп., почтовые расходы 571 руб. 05 коп., за удостоверение доверенности 600 руб., по оплате госпошлины 400 руб.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, Киревниной В.Г. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Киревнина В.Г. просит отменить вышеназванное решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению Киревниной В.Г.:
1) Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, третьи лица: Администрация г. Пензы и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не смотря на то, что определялся порядок пользования земельным участком, находящегося в муниципальной собственности. Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
2) В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом было заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком по долям, исходя из размера долей в праве собственности на дом, а также об обязании меня в установленные судом сроки снести возведенные незаконно заборы, препятствующие нормальному пользованию принадлежащим Истцу жильем. В последующем Истец изменила требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, обязать меня в установленные судом сроки снести забор, препятствующий в пользовании имуществом и проезду к принадлежащему ей жилому дому. Истец снова уточнила свои требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, за исключением участка общего пользования, обязать меня освободить участок общего пользования на ширину, обеспечивающую проезд к жилому дому и для обслуживания надворных построек. Суд вышел за пределы заявленных Истцом требований и обязал меня не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав меня демонтировать часть забора, идущего с левой стороны параллельно дому, шириной 3,5 м. на расстоянии не менее чем на 3 метра от стены данного жилого дома. Таким образом, Истцом были заявлены требования об освобождении участка общего пользования на ширину, обеспечивающую проезд к жилому дому и для обслуживания надворных построек, т.е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а суд, выйдя за пределы заявленных требований, устранил препятствия в пользовании домовладением. Со стороны Киревниной В.Г. никаких препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в отношении Белоножкиной Е.Н. не предпринималось. Доступ в жилой дом обеспечен, проезд к жилому дому также имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано, что нарушены ее права как совладельца жилого дома со стороны Киревниной В.Г., какие именно препятствия чинятся и в чем их суть.
3) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и положил в основу решения суда экспертное заключение эксперта ФИО16, которое не является правильным и обоснованным. Эксперт вышел за пределы, поставленных судом вопросов и при этом не мотивировал в экспертном заключении, что такая необходимость была и чем она вызвано. Не указано также, почему эксперт изменил вопрос или переформулировал его по-своему. Суд, со ссылкой на ч. 2 ст. 86 ГПК РФ посчитал, что эксперт вправе был это сделать. Однако согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Но при этом экспертом должны были соблюдены правила и требования по оформлению такого обстоятельства, в выводах он должен был изложить, что возникли обстоятельства, которые имеют значение для дела. Кроме того, следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Эксперт в экспертном заключении обеспечил проезд к квартире № жилого дома (литер ...) и хозяйственным постройкам, расположенных по адресу: <адрес>. Однако доступ к квартире обеспечен, а проезд, согласно действующего законодательства, к квартире обеспечиваться не должен. Кроме того, суд не учел, что 1/2 доля Белоножкиной Е.Н. на жилой дом реально не определена и не выделена, хозяйственные постройки носят статус самовольно возведенных. Определить их принадлежность эксперт не мог, т.к. при проведении экспертного исследования в материалах дела отсутствовала какая-либо техническая документация на жилой дом. Технические паспорта (копии) были приобщены сторонами в ходе последнего судебного разбирательства, и наличие хозпостроек, а также их нумерация различаются. Инвентарные дела на домовладение судом также не истребовались. Помимо этого, из экспертного заключения не следует, что проезд к хозпостройкам обеспечен, наоборот проезд заканчивается, упираясь в забор Белоножкиной Е.Н. и ее теплицу. Суд не учел также то, что экспертом применен СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» неактуализированной редакции, несмотря на то, что Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. №820 утвержден Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно п. 1.1 СП 42.13330.2011 настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. В силу п. 1.3 СП 42.13330.2011 требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания. В связи с тем, что экспертом в заключении был изменен сложившийся порядок пользования и организован вновь проезд, то данные нормы должны были быть применены.
4) Учитывая те, обстоятельства, что порядок пользования земельным участком при домовладении № по ул. ... действительно сложился. Это подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. То, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 жилой дом площадью 48,0 кв.м., с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 0,10 га. В последующем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение 1/2 доли жилого дома, что составляло 24 кв.м., пристрой к кухне, сарай и баню, которые расположены на земельном участке площадью 0,08 га. Тем самым между ФИО2 и ФИО9 было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 в пользование перешло 8 соток, а ФИО2 - 2 сотки земли, из имеющихся при домовладении 10 соток. Однако данные документы не были судом приняты во внимание, им не дана оценка и не указано, почему суд их не отнес к доказательствам по данному спору. Таким образом, при переходе права собственности на 14 долю в жилом доме к другим лицам, перешло право пользования тем же участком, в том же объеме и на тех же условиях. Изменить порядок пользования суд был вправе только по соглашению сторон.
5) Кроме того, суд не учел доводы о том, что площадь земельного участка значительно увеличилась по сравнению с площадью, которая ранее была указана в Решении Исполнительного комитета Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 4430 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка составляет 4931 кв.м., а разница составляет 501 кв.м. Такая большая разница в площади возникла в связи с тем, что Белоножкина Е.Н. в одностороннем порядке изменила границы земельного участка, прихватив муниципальную землю и муниципальную дорогу, которая обеспечивала проезд с другой стороны дома.
6) Устраняя препятствия в пользовании жилым домом, а не земельным участком, как просил Истец, суд не решил вопрос, что делать со скважиной, которая препятствует в организации проезда, предложенного экспертом.
7) Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: суд применил п. 9.1 (какой статьи не понятно, видимо ст. 3) Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу и применим при регистрации права собственности (долевой собственности) на земельный участок. Документов подтверждающих права собственности или иного вещного права на спорный земельный участок у сторон не имеется, а имеется документ, подтверждающий право сторон предоставить Решение Исполнительного комитета Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как документ основание для государственной регистрации права общей долевой собственности. Вопрос о признании права собственности на земельный участок при рассмотрении данного дела не рассматривался и не является подсудным данному суду.
8) Судом рассмотрено требование истца, которое ему не подсудно. Так согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Таким образом, мировому судье подсудно лишь требование об определении порядка пользование земельным участком, а требование об устранении нарушений прав собственника в порядке ст. 304 ГК РФ подсудно районному суду.
На основании вышеизложенного, просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоножкина Е.Н. с апелляционной жалобой Киревниной В.Г. не согласилась, поддержав доводы изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях, согласно которым доводы жалобы о неподсудности дела не состоятельны ДД.ММ.ГГГГ предыдущий представитель ответчика в судебном заседании Октябрьского районного суда по данному же делу заявил от имени ответчика о неподсудности дела районному суду и ходатайствовал о передаче дела мировому судье. Постановлением Октябрьского районного суда дело было передано мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы (см. материалы дела). Спор между судами о подсудности согласно ГПК недопустим. Кроме того, Разъяснения Верховного Суда от 24.03.2004 г. определяют обязательность устранения препятствий в пользовании земельным участком и относят его к элементам порядка пользования. Ответчик не желает признавать документом, устанавливающим право, архивную выписку из Решения Исполнительного Комитета Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04 2011 г. указанный документ признан документом, устанавливающим право (копия определения имеется в деле). Кроме того, Решением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 08-2286 архивная выписка из решения местного органа власти признаётся документом, подтверждающим право на объект недвижимости. Исходя из этого, суд законно применил п.9.1 ст. З Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" Поэтому заявления стороны ответчика на отсутствие у истца прав собственности и пользования участком не основательны. И суд законно указал на это в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ Указание ответчика в жалобе на наличие на спорном участке скважины не соответствует действительности. Выездом на место суд в присутствии сторон и эксперта лично убедился, что ни по своему техническому состоянию, ни по имеющимся документам труба, врытая в землю, не может считаться скважиной, технически для использования в качестве скважины непригодна, никогда в качестве скважины не использовалась и скважиной на деле не является. Заявление ответчика о самозахвате истцом муниципальной земли является ложным. В соответствии с имеющимися в деле документами, истец владею и оплачиваю госпошлину за 2215 кв. м. участка, а распоряжаюсь лишь 1900 кв.м., что меньше права на 300 кв.м. Ответчик также оплачивает госпошлину за 2215 кв. м., а реально пользуется 3000 кв.м., что больше права на 800 кв.м. Таким образом, становится понятно, что замозахват осуществлён ответчиком в южной части многоконтурного участка, где она незаконно оборудовала пруд на муниципальной земле, выйдя за размеры участка, установленные местным органом власти. Истец же своим участком земли пользуется изначально и отторжения ни муниципальной земли, ни земли ответчика не осуществляла. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Кроме того, в данном деле вопрос о самозахвате судом не рассматривался, а границы участка не оспаривались. Утверждение стороны ответчика о сложившемся порядке пользования спорным участком совместного пользования перед домом также не соответствует действительности. Вместе с домом и участком земли при нём истец унаследовала и конфликт на этом участке. Самовольное отчуждение участка осуществлено отцом ответчика в 1990 г. в то время, как совладельцем по дому была мать истца. Изначально весь участок перед домом был не огорожен и использовался обоими совладельцами в хозяйственных нуждах. И этот факт не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства. После самовольного отчуждения участка обжаловать самоуправство соседа мать истца не могла по причине состояния её здоровья. Она была инвалидом 2-й группы. Сложившимся порядок пользования земельным участком совместного пользования перед домом признать нельзя по следующим основаниям: Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении участка (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Это соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему. Само наличие многолетнего спора между совладельцами участка исключает возможность считать порядок пользования сложившимся. Примерами тому могут служить случаи порчи отцом ответчика постельного белья матери истца, развешенного во дворе; подкладывание предметов в виде битых бутылок под колёса машин, подъезжающих к истцу; установка препятствий для подъезда машин и т.п. При этом, доказательств прав на самоотчуждённый участок ответчик суду не представил. Самоуправное определение порядка пользования участком было установлено отцом ответчика и унаследовано ответчиком без согласия сопользователя. И этот самоуправный порядок пользования искусственно навязывался семье истца долгие годы путём сначала обманов и обещаний, а затем игнорированием обращений. Отчуждение ответчиком участка совместного пользования и его выгораживание забором создало препятствия для осуществления истцом права пользоваться свободно своим имуществом (домом, участком, надворными постройками), перекрыв проезд транспорту, сельскохозяйственной технике для обработки участка и лишив ее возможности обслуживать свой дом и приусадебное хозяйство. Кроме того, перекрыв проезд к дому скорой помощи, а также пожарной технике к дому и надворным постройкам ответчик создал угрозу жизни и здоровью истца и ее семье. Выгороженный участок никогда ранее не использовался в сельскохозяйственных целях, всегда был заросшим бурьяном и диким кустарником и представлял собой лишь препятствие. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности или пользовании, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом соразмерно его долям (ст.247 ГК РФ). Статьёй 8ГК РФ определяется обязательность заключения гражданско – правового договора на подтверждение права изменения порядка пользования земельным участком. Самовольное отчуждение участка общего пользования не может считаться законным. Стремление ответчика продать принадлежащую ей часть дома подороже вполне понятна, но это не должно делаться за счёт ущемления интересов истца путём самозахвата участка. Тем более, что истец отстаивает не средство для наживы, а свой единственный угол для проживания и право им пользоваться. Не является этот дом роскошным особняком, а лишь ветхое строение, и лишать людей возможности пользоваться им - это аморально и бесчеловечно. Несогласие стороны ответчика с результатами судебной строительно - технической экспертизы не обосновано. Как указывает сам ответчик, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Именно поэтому судьёй было принято решение об изучении материалов экспертизы с выездом на место, т.е. на спорный земельный участок. Выездом на место, осмотром участка, опросом эксперта и сторон на месте с учётом требований нормативных документов судья лично установил суть требований и определил основания для принятия решения. Заключение судебной экспертизы явилось лишь одним из подтверждений обоснованности принятого судом решения. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела. Экспертное заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Исследование проведено с достаточной полнотой, с использованием надлежащей методики и нормативных документов. Ответчик отказался от присутствия на судебном заседании эксперта после выезда суда на место, вопросов по результатам экспертизы не высказывал. Доводы ответчика о недопустимости организации нового проезда к участку не соответствуют действительности, т.к. проезд лишь восстанавливается в соответствии с положением ст. 12 ГК РФ, которое определяет, что защита прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий (бездействия), нарушающих право. Доводы ответчика о несоответствиях данных в экземплярах технического паспорта сторон также рассматривались в судебном заседании. Было доказано, что в экземпляре именно ответчика присутствует техническая ошибка, которая юридических последствий на результаты рассмотрения дела не влечёт. В деле имеется справка БТИ о признании надворных построек на праве собственности. Заявление ответчика о том, что даже в случае предоставления проезда по спорному участку проезд не будет якобы обеспечен из-за препятствия в виде забора, огораживающего участок истца, также не соответствует действительности. На выездном заседании истцом было представлено суду наличие в заборе съёмного пролёта, который может сниматься по мере необходимости. Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не соответствует действительности. Расхождений в заявленных требованиях и удовлетворённых судом нет. Они соответствуют и по сути, и по содержанию. Факт наличия препятствия в пользовании истцом своим участком установлен выездом суда на место. Кроме того, суд правомерно решил удовлетворить требование истца об устранении препятствий в пользовании по следующим основаниям: В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доводы ответчика о том, что истец не является собственником или землепользователем и поэтому якобы не имеет права требовать устранения препятствий в пользовании не основаны на требованиях закона. Так, согласно п.9.1 ст. З ФЗ "О введении в действие земельного Кодекса Р.Ф." если земельный участок предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок не указано право, на котором такой участок предоставлен, или не возможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. В деле имеются документы, подтверждающие право истца на пользование и владение земельным участком. В соответствии с п.п.45,48 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. и в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Законность владения доказана истцом в суде, доказательные документы в деле имеются. Факт нарушения прав истца законного владения действиями ответчика, путём установки забора, препятствующего пользованию имуществом, доказан путём выезда суда на место, исследованием судом доказательств на месте, опросом на месте эксперта, опросом сторон, осмотром домовладения и оценкой доказательств обоснованности исковых требований на месте. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Возражения против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, существовали и у прежнего собственника – матери истца. Однако, даже отсутствие таких возражений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В ходе судебного разбирательства было доказано, что спорный земельный участок совместного пользования перед домом был отчуждён самовольно. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права в соответствии со ст.12ГК РФ. Ответчик, заняв агрессивную позицию, в том числе и в ходе судебного разбирательства постоянно вытеснял истца из зоны моих интересов. Пользуясь тем, что истец постоянно шла на компромиссы в одностороннем порядке, пытаясь смягчить конфликт и урегулировать его, ответчик тем временем вытеснял ее с участка. Подтверждением тому является следующее: Решением местного органа власти земельный участок был определён в пользование совладельцев по долям: 69/100 - матери истца и 31/100 - отцу ответчика. В стремлении не обострять конфликт истец согласилась при оформлении в собственность жилого дома на его 1/2 часть, а вместе с тем и на 1/2 доли земельного участка при доме. Однако, на деле истец пользуется на 300 кв.м.меньшим от полагающегося участком, при этом оплачивает госпошлину и за недостающие 300 кв.м. на протяжении ряда лет. Более того, Ответчик самовольно произвёл отчуждение участка совместного пользования. В ходе судебного разбирательства, согласившись с разумными доводами судьи о необходимости поиска компромисса между сторонами, истец сделала шаг доброй воли, отказавшись от начальных требований 1/2 доли участка по доле в собственности на жилой дом, ограничившись требованием определения порядка пользования участком с учётом сложившегося порядка, за исключением самовольно отчуждённого участка совместного пользования. За счёт части этого участка истец потребовала обеспечить проезд к дому, приусадебному участку и надворным постройкам на ширину, обеспечивающую этот проезд. Кроме того, в соответствии со ст.362 ч.2 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая вышеуказанные доводы просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... район г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по моему исковому заявлению оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киревниной В.Г. - без удовлетворения.
Представитель Белоножкиной Е.Е. - Жеребцов Е.М., действующий на основании доверенности, просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... район г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по моему исковому заявлению оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киревниной В.Г. - без удовлетворения. При этом поддержал доводы изложенные в письменных возражениях Белоножкиной Е.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киревнина В.Г. поданную ей апелляционную жалобу подержала, ссылаясь на доводы в ней изложенные просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель Киревниной В.Г. - Коршунова М.В., действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании апелляционную жалобу Киревниной В.Г. подержала, ссылаясь на доводы в ней изложенные просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель Киревниной В.Г. – Гусева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу Киревниной В.Г. подержала, ссылаясь на доводы в ней изложенные просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.37 Постановления №6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что решением Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение бюро технической инвентаризации о праве владения строениями в г.Пензе и выдачи регистрационных удостоверений, в том числе 69/100 доли земельного участка в домовладении № по ул. ... площадью 4430 кв.м. определено ФИО15, 31/100 доли - Киревнину В.Г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Белоножкина Е.Н. в порядке наследования после смерти матери ФИО15 получила 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 60,0 кв.м., с хозяйственными постройками (пристройка, крыльца, пеноблочный гараж, 2 бревенчатых бани, тесовый предбанник, тесовый сарай, тесовый душ, 2 забора, тесовая уборная, 2 колодца), расположенных на земельном участке площадью 4430 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве на вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками принадлежит наследодателю на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Белоножкиной Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого за ней на основании вышеуказанного свидетельства зарегистрирован на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилой дом лит. ... по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Киревниной В.Г. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками: гаражом, баней и колодцем бетонным.
ДД.ММ.ГГГГ Киревниной В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого за ней на основании вышеуказанного решения суда зарегистрирован на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилой дом, лит. ... по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок местоположением: <адрес>, зарегистрирован под кадастровым №, площадью 4931 кв.м., разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что закрепленный за вышеуказанным домовладением земельный участок, закреплен на местности, сформирован, определены границы данного земельного участка.
При этом, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде ФИО5 инстанции что в пользовании Белоножкиной Е.Н. находится квартира № жилого дома (лит. ...), а в пользовании Киревниной В.Г. - квартира № жилого дома (лит. №).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, выходом на место установлено, что спорный земельный участок является многоконтурным, состоит из двух частей, южной частью участка целиком пользуется Киревнина В.Г., северной частью участка, где расположены строения жилого дома (кв.№ и кв.№), большей частью участка пользуется Белоножкина Е.Н., в ее пользовании находится часть участка, на котором расположены принадлежащие ей надворные постройки ( сарай ..., баня ..., душ ..., уборная ..., колодец ...), проход к жилому дому находится в совместном пользовании, южная часть участка находится в пользовании Киревниной В.Г.
В рамках рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству Белоножкиной Е.Н. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с постановкой заявленных Белоножкиной Е.Н. вопросов. При этом Киревнина В.Г. отказалась от постановки собственных вопросов на разрешение эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением мирового судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО НИЛСЭ, установлено, что участок, находящийся в пользовании сторон по делу, имеет на местности четко сформированные закрытые границы (забор), земельный участок состоит из двух частей, общая площадь «документальных», поставленных на кадастровый учет границ земельного участка, составляет 4931 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился. Южной частью участка целиком пользуется Киревнина В.Г., в северной части участка, где расположены строения жилого дома (кв.№ и кв.№) большей частью участка пользуется Белоножкина Е.Н., проход к жилому дому находится в совместном пользовании, южная часть участка находится в пользовании Киревниной В.Г. Схема сложившегося порядка пользования земельным участком приведена в Графических приложениях № и № к данному заключению. На основании методических рекомендаций, требований СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, исходя из конфигурации и планировки застройки спорного земельного участка, учитывая сложившийся порядок между совладельцами земельного участка, экспертом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом обеспечения Белоножкиной Е.Н. возможности проезда к расположенным в глубине домовладения строениям ( лит....), который приведен в Графических приложениях № и № к данному заключению. В результате переоборудования земельного участка в пользование совладельцев предполагается предоставить следующие земельные участки: в пользование Киревниной В.Г. предполагается предоставить земельный участок, общей площадью 2970,5 кв.м., в том числе: участок в южной части площадью 2742,0 кв.м., участок в северной части площадью 183,5 кв.м., 1/2 часть участка общего пользования площадью 45,0 кв.м.; в пользование Белоножкиной Е.Н. предполагается предоставить земельный участок общей площадью 1960,5 кв.м., в том числе участок в северной части площадью 1915,5 кв.м., 1/2 часть участка общего пользования площадью 45,0 кв.м.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, с предложенным в вышеназванном экспертном заключении вариантом пользования земельным участком Белоножкина Е.Н. согласилась. Однако, Киревнина В.Г. не соглашаясь с предложенным вариантом определения порядка пользования земельного участка указала, что эксперт невнимательно изучил материалы дела, не учел, что в законном пользовании совладельцев дома находится 10 соток земли, участок, находящийся напротив дома, не связан с домом, и истица не имеет к нему отношения, эксперт необоснованно указал, что участок имеет сформированные границы, не заметил скважину, расположенную слева от входа в дом в 1 м. от забора, которая находится в ее пользовании, исследование проведено без учета ее интересов, что может привести к фактическому изъятию у нее части земельного участка и передачи его Белоножкиной Е.Н., экспертом использованы ненадлежащие нормативные документы.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Спорный земельный участок в настоящее время имеет сформированные границы, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, общая площадь земельного участка составляет 4931 кв.м., что не отрицается Киревнина В.Г. Доводы Киревниной В.Г. о том, что на участке с левой стороны от дома на расстоянии 1 м. от забора имеется находящаяся в ее пользовании скважина, не соответствуют действительности, что подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьей выходом на место. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что при производстве экспертизы экспертом было учтено, что земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. Эксперт на основании представленных материалов, пришел к выводу о том, что юридические границы участка определены на местности и соответствуют результатам межевания, на момент вынесения решения результаты межевания сторонами оспорены не были, также не заявлялись требования об установлении границ земельных участков.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный в заключении эксперта вариант определения порядка пользования земельным участком отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, по сложившемуся порядку, предусматривает выделение участка земли общего пользования для прохода и обслуживания имеющихся построек, в том числе и жилого дома, при этом не ущемляются права ни одной из сторон, в том числе и Киревниной В.Г.
Доводы, указанные Киревниной В.Г. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей рассмотрено требование истца, которое не отнесено к подсудности мировых судей, сомнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и не соответствующими закону по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как уже выше было указано Белоножкиной Е.Н. на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В пользовании Белоножкиной Е.Н. находится квартира № данного дома. Также ей принадлежат на праве собственности строения: сарай лит. ..., баня ..., душ ..., уборная ..., колодец ..., о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные строения действительно имеются, они расположены в глубине домовладения, на земельном участке в северной части, который находится в пользовании Белоножкиной Е.Н., что подтверждено выходом на место в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя Киревниной В.Г. о том, что вышеназванные строения являются самовольно построенными, приобретенные баня и сарай снесены, не соответствуют действительности, в силу того, что они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также представленным техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта беспрепятственное пользование квартирой № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, будет возможно после демонтажа части забора, идущего с левой стороны параллельно дому шириной 3,5 м. и обеспечения проезда вглубь земельного участка.
При этом, допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт ФИО16 поддержал данное им заключение, также пояснил, что в соответствии с требованиями СП 30-102-99 для проезда к расположенным в глубине домовладения строениям ... требуется выделение участка шириной проезда 3,5 м., расположенного на расстоянии не менее чем на 3 м. от стены жилого дома. Для этого необходимо демонтировать часть забора, идущего с левой стороны параллельно дому шириной 3,5 м. С правой стороны от дома устройства проезда невозможно, поскольку с этой стороны отсутствует участок шириной проезда 3,5 м. Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела. Часть забора, которую требуется демонтировать, находится в пользовании Киревниной В.Г.
Таким образом, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения не вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав Киревнину В.Г. не чинить препятствий Белоножкиной Е.Н. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора.
При этом доводы представителя Киревниной В.Г. о том, что Белоножкина Е.Н. не является ни собственником земельного участка, ни землевладельцем, ни землепользователем, поэтому не имеет права требовать устранения препятствий в пользовании, не основаны на требованиях закона.
Согласно п.9.1 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которые ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что в данном случае эксперт ответил на поставленные судом вопросы, применил методические рекомендации, требования, подлежащие применению, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Белоножкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Киревниной В.Г., последней было заявлено ходатайство о необходимости назначении повторной экспертизы. В обосновании необходимости проведения повторной экспертизы, Киревнина В.Г. ссылалась на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого был проведен анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на разрешение эксперта Киревнина В.Г. просила поставить ранее заявленные Белоножкиной Е.Н. вопросы.
Вышеназванное ходатайство судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, его следует оценивать в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что по мнению суда апелляционной инстанции было сделано мировым судьёй при вынесении решения.
Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ носит декларативный характер, и не меняет суть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, допрошенный в судебной заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 данное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, показав, что в настоящее время изменилась нумерация пунктов СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», которыми он руководствовался при изготовлении названного экспертного заключения. Однако данные изменения не влияют на само содержание указанных пунктов СП 30-102-99, а следовательно, не влияют на результат проведенной им судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные Киревниной В.Г. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, районный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белоножкиной Е.Н. к Киревниной В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Киревниной В.Г. к Белоножкиной Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а ФИО5 жалобу Киревниной В.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Романова