Мировой судья ФИО4 Дело № (ап. № 11-26)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО
РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И. 12 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ООО «Аллер-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Беляковой Е.В. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Беляковой Е.В. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аллер-Авто» в пользу Беляковой Е.В. расходы, связанные с устранением дефектов, образовавшихся на автомобиле, в размере 30 114 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 040 рублей 82 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Аллер-Авто» в счет возмещения расходов по оплате вызова эксперта – трасолога в пользу Пензенской ЛСЭ Минюста России 1 054 рубля 20 копеек.
Взыскать с ООО «Аллер-Авто» в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в сумме 15 057 рублей.
Взыскать с ООО «Аллер-Авто» госпошлину в доход государства в сумме 1103,42 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Белякова Е.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ООО «Аллер-Авто», указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль ..., VIN №, за 1 056 159 руб. 38 коп.. Гарантия на автомобиль установлена в 2 года. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился дефект – трещина на стекле панели приборов. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, в которой просила безвозмездно устранить проявившийся дефект. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в устранении недостатков, мотивированный тем, что заявленная неисправность образовалась в результате механического воздействия. С данными выводами ответчика она не согласна, т.к. никаких ударных воздействий на панель приборов не оказывала. Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» №., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 30 114 руб..
Ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с устранением дефектов ТС, в сумме 30 114 руб., а также разрешить вопрос о возмещении понесенных ею судебных издержек.
Мировой судья принял названное решение, не согласившись с которым, ООО «Аллер-Авто» подал на него апелляционную жалобу – просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого мировым судьей решения, на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые исследованы не в полной мере, а также на то, что мировым судьей нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Аллер-Авто» по доверенности Мисюряева Н.В. указала на следующее:
Отраженные в решении мирового судьи показания эксперта-трасолога ФИО8 о том, что, скорее всего, трещины образовались из-за производственного дефекта, и что о производственном дефекте говорит также то, что трещины появились не все сразу, а по очереди, не соответствуют показаниям, которые эксперт давал на самом деле. Так как на момент осмотра автомобиля эксперт ФИО8 сразу зафиксировал три трещины на панели приборов, он не мог утверждать, что трещины появлялись по очереди. Ни одним документом, кроме слов истицы и ее знакомых, не зафиксировано, что трещины появлялись с каким-то интервалом, хотя с момента покупки автомобиля и до написания претензии истица проходила плановое ТО. Прохождение сервиса предусматривает определенную документированную форму, при которой описываются все имеющиеся повреждения автомобиля. Случай с истицей не был исключением. ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан предварительный заказ-наряд, который содержит карту осмотра без отметок о повреждениях. Более того, истицей подписан и основной заказ-наряд, в котором она согласилась, что претензий к произведенному ремонту не имеет, что все выполнено с надлежащим качеством и в полном объеме, никаких замечаний по поводу трещин на стекле панели приборов и повреждения защитной декоративной панели истица не указала. Кроме того, специалисты в судебном заседании неоднократно повторили, что не могут достоверно сказать о характере возникновения трещин, но, тем не менее, суд, не обладая познаниями специалистов, определил, что причиной образования трещин является производственный дефект. С такой же вероятностью можно утверждать, что, поскольку защитная декоративная панель имеет механическое повреждение, а специалисты не исключают возможность появления трещины от механического воздействия большой ударной площадью, то характер полученных повреждений носит эксплуатационный характер. Содержащийся в решении мирового судьи вывод о том, что защитная декоративная панель была повреждена во время прохождения истицей ТО, не подтверждается материалами дела. Как описано выше, при приемке автомобиля со станции ТО истица подписала документ о том, что никаких повреждений в автомобиле нет, а спустя месяц она написала в жалобной книге, что обнаружила поломку деталей. Это подтверждается и претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала только на повреждение стекла панели приборов. Таким образом, указывая в жалобной книге о поломке деталей, истица имела ввиду лишь стекло панели приборов, которое треснуло уже после прохождения ТО, так как жалоба написана ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этой причине мастер ФИО9 не смог показать в суде, о какой поломанной детали идет речь, поскольку при приеме машины из ремонта истица никаких замечаний по поводу автомашины не заявила. Мировым судьей нарушены нормы материального права. Так, п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 данного Закона. Статья 18 четко устанавливает права потребителя в отношении технически сложного товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Данные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также п.6 ст.18 того же Закона устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара. Недостатки, возникшие в автомобиле истицы, появились после его передачи потребителю, поскольку при продаже автомобиля между истицей и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому, истица осмотрела товар лично, претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имела. Прошло ровно 5 месяцев с момента покупки до обнаружения истицей повреждений, при этом производственный характер повреждений экспертизой не установлен.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя по доверенности Мисюряева Н.В. апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и отказать Беляковой Е.В. в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белякова Е.В. и её представитель по доверенности Абдулин М.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального права.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.6 и п.7 ст.5 того же Закона, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Абз.1 п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.В. приобрела в ООО «Аллер-Авто» автомобиль ..., VIN № стоимостью 1 056 159 руб. 38 коп..
В п.2.2. названного договора указано, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента его передачи покупателю, без ограничения по пробегу.
При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что в процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, появилась трещина на стекле панели приборов автомобиля Беляковой Е.В., а в период до ДД.ММ.ГГГГ образовалось еще две трещины на том же стекле.
Факт появления трещин именно в указанный период времени, кроме объяснений истицы, подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела свидетелей: ФИО12 и ФИО13, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, доверяет им и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств в опровержение свидетельских показаний суду со стороны ООО «Аллер-Авто» не представлено, судом не добыто. Оценка показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что три трещины на стекле панели приборов автомобиля истицы появилась в период гарантийного срока.
Из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наряду с прочим, следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.В. обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) дефект в виде трещины на стекле панели приборов, считая, что данный дефект является производственным, однако данный дефект, как и впоследствии появившиеся ещё две трещины на том же стекле панели приборов, до настоящего времени не устранен.
В ответе на названную претензию ООО «Аллер-Авто» обосновал свой отказ в её удовлетворении тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт приема-передачи автомобиля, повреждений и неисправностей в нем обнаружено не было, о чем указано в акте, трещины на панели приборов не было, поэтому заявленная ею неисправность образовалась в результате механического воздействия, в связи с чем не покрывается гарантией.
При рассмотрении дела по существу ООО «Аллер-Авто», не признавая исковые требования, придерживалось той же позиции.
Приведенное ООО «Аллер-Авто» обоснование отказа в безвозмездном устранении недостатков товара – автомобиля истицы ..., по мнению суда, является заведомо нарушающим права потребителя и не соответствующим закону, поскольку дает незаконное основание полагать, что все недостатки товара, если они не были обнаружены и не указаны потребителем при составлении акта приема-передачи товара от продавца покупателю (потребителю), однозначно не являются производственными, а всегда носят эксплутационный характер, и последующее (после передачи товара потребителю) обнаружение в товаре недостатков всегда носит эксплуатационный характер.
Между тем, в абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» четко указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (…) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В данном случае продавцом (ответчиком ООО «Аллер-Авто») потребителю (истице Беляковой Е.В.), как указано выше, был предоставлен гарантийный срок на приобретенный автомобиль 24 месяца, начавшийся течением с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не истекший.
В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), … обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой потребитель вправе участвовать.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), … обязаны провести экспертизу товара за свой счет в установленный п.1 ст.20 настоящего Закона срок, то есть незамедлительно (в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа) либо в согласованный заключенным в письменной форме соглашением сторон срок, который не может превышать сорок пять дней (абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При проведении продавцом экспертизы товара потребитель вправе присутствовать и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п.5 ст.18 того же закона).
Ни одной из вышеназванных установленных законом своих обязанностей по проверке качества товара и причин возникновения недостатков товара, хотя спор о них возник, ответчик ООО «Аллер-Авто» не исполнил, чем грубо нарушил права потребителя Беляковой Е.В., но, тем самым, освободил потребителя от возможного оспаривания в суде несуществующего заключения экспертизы о том, что возникшие в её автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве специалистов были допрошены: старший государственный эксперт-трасолог-баллист ГУ ПЛСЭ ФИО8 и директор АНО НИЛСЭ, эксперт-автотехник ФИО11, которые, осмотрев автомобиль Беляковой Е.В. и изучив все обстоятельства, при которых появились вышеозначенные дефекты автомобиля, пришли к единому выводу о том, что трещины на панели приборов в автомобиле истицы, скорее всего, появились из-за производственного дефекта стекла.
При этом ФИО8 показал, что трещины появились либо в результате внутреннего напряжения стекла при его изготовлении либо при установке, дефект мог образоваться при изготовлении изделия, а проявиться через некоторое время, и в процессе эксплуатации трещины могут появляться дальше, и именно, исходя из того, что трещины появились по очереди, одна за другой, большая вероятность наличия именно производственного дефекта; кроме того, если бы имело место механическое повреждение стекла от удара, то на нем был бы эпицентр с радиально расположенными трещинами, а в данном случае трещины начинаются от нижней кромки стекла панели приборов и располагаются на значительном расстоянии друг от друга, вертикально и параллельно друг другу.
ФИО11 показал, что, исходя из расположения трещин и того, что их образование происходило не единовременно, а друг за другом, он больше склоняется к наличию производственного дефекта – внутреннего напряжения стекла, допущенного либо при изготовлении стекла, либо при его установке во время сборки автомобиля; кроме того, начало трещин находится под защитным кожухом, и, если бы было механическое давящее воздействие или удар, кожух тоже треснул бы, а поскольку кожух не поврежден, но стекло под ним треснуло, это также говорит о наличии производственного дефекта, при котором как раз возможно появление трещин не сразу после покупки автомобиля, а в процессе эксплуатации – либо от разницы температур, либо от вибрации во время движения; полагал, что в данном случае, скорее всего, стекло, имея производственный дефект, треснуло от вибрации во время движения, поскольку нет доказательств того, что автомобиль находился в камере с высокой температурой, но тогда и другие детали тоже изменились бы, чего он не заметил при осмотре, и разница температур должна быть значительная, и в таком случае на автомобиле имелись бы другие дефекты; при воздействии внешних факторов повреждения начинаются с внешних деталей, а панель приборов находится внутри автомобиля, и она защищена от воздействия.
Мировым судьей дана объективная и правильная оценка показаний специалистов, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что, действительно, в автомобиле истицы имеются повреждения, имеющие производственный характер, за которые потребитель не должен отвечать, за них отвечает в данном случае продавец – ООО «Аллер-Авто».
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно показаний специалистов, суд не может принять их во внимание и отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания, в котором допрашивались ФИО8 и ФИО11, представитель ООО «Аллер-Авто» не подавал, эти доводы направлены на переоценку сделанной мировым судьей оценки показаний специалистов, что недопустимо.
Доводы Мисюряевой Н.В. о том, что при прохождении планового технического обслуживания автомобиля в заказе-наряде Белякова Е.В. не описала все имеющиеся на нем повреждения, никаких отметок о повреждениях, замечаний по поводу трещин на стекле панели приборов в заказе-наряде нет, а после ТО она подписала заказ-наряд, в котором указала, что претензий к произведенному ремонту не имеет, и что всё выполнено с надлежащим качеством и в полном объеме, замечаний по поводу повреждения защитной декоративной панели не указала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону.
Потребителю нельзя вменить в вину и положить в основу отказа в гарантийном ремонте то, что он не указал повреждения автомобиля в заказе-наряде на плановое техническое обслуживание автомобиля. Основанием для отказа в гарантийном ремонте автомобиля при наличии в нем дефектов может быть лишь сделанное специалистами в результате проверки качества товара и последующей экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков товара заключение о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как видно из сервисной книжки на приобретенный истицей у ответчика автомобиль, целью технического обслуживания автомобиля является поддержание его потребительских свойств и безопасность дорожного движения, а не гарантийный ремонт, поэтому соединить одно с другим – право потребителя при наличии соответствующей возможности, но не его обязанность. Факт отсутствия у потребителя претензий по произведенному плановому техническому обслуживанию автомобиля не свидетельствует о том, что у потребителя отсутствуют претензии к качеству автомобиля и не лишает его возможности соответствующие претензии предъявить.
Между тем, указанные претензии к качеству автомобиля у Беляковой Е.В. имелись, что верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, и об этих претензиях она заявляла ответчику, что подтверждается следующим:
Как показал эксперт ФИО11, при осмотре автомобиля истицы было видно, что защитная декоративная панель под панелью приборов, стекло которой треснуло, имеет механическое повреждение – сломанное «ушко», которое возникло в то время, когда её вынимали.
Суд полагает, что необходимость вынимать названную декоративную панель у Беляковой Е.В. отсутствовала, но она имелась у работников ООО «Аллер-Авто», которым, приехав на ТО ДД.ММ.ГГГГ, истица, не указав письменно об этом в заказе-наряде, устно сообщила мастеру, что появилась трещина на стекле панели приборов ей автомобиля, в связи с чем те и вынимали декоративную панель, сломав при этом «ушко».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.В. написала заявление в книге отзывов и предложений ООО «Аллер-Авто», в котором просила принять во внимание на работу мастеров, которую они выполняют некачественно и небрежно, - после того, как она забрала свой автомобиль после прохождения ТО, обнаружила поломку деталей, гарантийный отдел вовремя не выполняет принятые на себя обязательства, – их общение перезвонить (со слов истицы, - по поводу трещины на стекле, и доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено) обходится ей неоднократным приездом в салон.
Таким образом, в ходе проведения ТО ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице были причинены убытки – расходы, которые она должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) – ремонта декоративной панели её автомобиля.
При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 – мастера-приемщика ООО «Аллер-Авто».
Указанный свидетель показывал, что накладку на панели приборов он не снимал и не повреждал, однако эти показания опровергаются иными собранным по делу и приведенными выше доказательствами.
Также ФИО9 показывал, что, если повреждения не указаны в документах, которые оформляются при приеме автомобиля, значит, их не было, однако далее показал, что точно он не помнит, имелась ли трещина на стекле панели приборов автомобиля истицы.
Между тем, незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт наличия трещины на стекле панели приборов автомобиля истицы уже ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не быть её ДД.ММ.ГГГГ, когда проходило ТО, не могло.
Кроме того, о повреждении при ТО каких-либо иных, кроме декоративной панели, деталей, Белякова Е.В. не заявляла и не заявляет, поэтому имеются все основания полагать, что о поломке сотрудниками ООО «Аллер-Авто» именно декоративной панели она писала в книге отзывов и предложений ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и до обращения к продавцу с одним из указанных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований Белякова Е.В. могла не уведомлять его о наличии дефектов и не пытаться в досудебном порядке урегулировать спор.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит абсолютно верным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Беляковой Е.В. о взыскании стоимости работ, связанных с устранением образовавшихся в её автомобиле дефектов, подлежащими полному удовлетворению.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости указанных работ (30 114 рублей) мировым судьей определен правильно – на основании представленного истицей и не опровергнутого ответчиком заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО14, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права со ссылкой на то, что статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» четко устанавливает права потребителя в отношении технически сложного товара, а именно, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, неправомерны, поскольку, вообще, не имеют никакого отношения к рассмотренному спору. Истицей не заявлялось, а мировым судьей не разрешалось, ни требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ни требование о замене некачественного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 15 057 рублей, а в соответствии с п.1 ст.98 и п.1 ст.103 ГПК РФ – правильно распределены судебные расходы по делу.
Какие именно нарушения норм процессуального права допущены были мировым судьей при рассмотрении дела и/или при принятии решения по делу, в апелляционной жалобе не указано.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, абз.1 и 2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Беляковой Е.В. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аллер-Авто» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ