№ 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
23 марта 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу Кожуриной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Горводоканал» к Кожуриной Т.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, которым постановлено:
«Взыскать с Кожуриной Т.С. в пользу ООО «Горводоканал» задолженность за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению, пени всего в сумме 7 440 рублей 16 копеек, расходы на услуги представителя – 2 000 рублей, в возврат госпошлины – 408,49 рублей»
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая на то, что Кожурина Т.С. является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, которые оказывает истец. В результате неоплаты за должником сложилась задолженность за услуги ООО «Горводоканал». В соответствии с п.п. 14,15 Правил предоставление коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) размер платы за водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством РФ (т.е. в соответствии с тарифом, установленным администрацией г. Пензы). Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 7 440, 16 рублей. Просил взыскать с Кожуриной Т.С. задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 7 440, 16 рублей, за услуги ООО «Горводоканал», взыскать с Кожуриной Т.С. 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчиком Кожуриной Т.С. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой она считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала, что задолженности за ней числиться не должно, т.к. долг ею был оплачен через терминал, однако квитанции об оплате у нее не сохранились. Полагает, что сумма задолженности в пользу ООО «Горводоканал» взыскана с нее вторично. Также не согласна с тем, что с нее взыскана сумма за услуги представителя ООО «Горводоканал». Просила решение мирового судьи отменить.
Апеллятор (ответчик по делу) Кожурина Т.С. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Горводоканал» Гришина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что факт пользования услугами ООО «Горводоканал» ответчик не отрицал. В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета воды, установленных по адресу: <адрес>, ООО «Горводоканал» производило начисления по нормативам водопотребления, установленным постановлением Главы администрации г.Пензы. Кожурина Т.С. не производила оплату за холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 7440,16 рублей. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, ООО «Горводоканал» произвело начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в размере 7440,16 рублей ответчиком не оплачена.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что Кожурина Т.С., проживая по адресу: <адрес>, является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, которые ей оказывал до конца ... года ООО «Горводоканал».
Согласно представленного ООО «Горводоканал» расчета, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению перед истцом составляет 7 440,16 рублей, из которых 611, 85 - пени за несвоевременную оплату.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также специальные положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых при разрешении спора обстоятельств.
Согласно 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п.п. 14,15 Правил предоставление коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) размер платы за водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством РФ (т.е. в данном случае, в соответствии с тарифом, установленным администрацией г. Пензы). При этом, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Сумма задолженности, а также сумма начисленных пени истцом рассчитана правильно, на основании действующих тарифов, установленных администрацией г. Пензы, расчет задолженности ответчиком Кожуриной Т.С. не оспорен.
Мировой судья правильно не принял во внимание доводы ответчика Кожуриной Т.С. о том, что задолженности перед истцом у нее не имеется, все услуги ею оплачены, поскольку соответствующих доказательств оплаты долга в пользу ООО «Горводоканал» Кожуриной Т.С. не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение № о порядке погашения задолженности за отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для граждан, собственников жилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Кожуриной Т.С, из которого следует, что ответчик обязуется погасить водоканалу задолженность в сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 1933, 86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1933, 86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1933, 86 рублей. То есть, на период ДД.ММ.ГГГГ Кожурина Т.С. долг в сумму 5 801, 58 рублей перед ООО «Горводоканал» признавала и была согласна его оплатить. Доказательств уплаты данного долга мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции Кожурина Т.С. не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Горводоканал» и взыскал с Кожуриной Т.С. сумму задолженности за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению, пени в размере 7 440,16 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для применения по настоящему делу срока исковой давности не имеется, поскольку из представленного истцом расчета видно, что ООО «Горводоканал» заявлено требование о взыскании с Кожуриной Т.С. суммы долга за предшествующие 3 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов данного усматривается, что интересы истца в судебном заседании у мирового судьи, на основании доверенности представляла ФИО5, являющаяся сотрудником ООО «...». Между ООО «Горводоканал» и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на абонентское юридическое обслуживание № и от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дополнительное соглашение к данному договору, по которому ООО «Горводоканал» оплачивает стоимость представительства в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей при отсутствии сложной правовой позиции по делу. Понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением о перечислении ООО «...» 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены ему в размере - 2000 рублей, т.к. данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины правомерна взыскана сумма 408,49 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Горводоканал» к Кожуриной Т.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожуриной Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий