АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2012 года. г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садомовой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ЖСК «Рубин» к Садомовой Л.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ЖСК «Рубин» к Садомовой Л.М. о взыскании задолженности, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи Садомова Л.М. подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, так как судебное заседание в нарушение ч.3 ст. 113 ГПК РФ было проведено сразу же после рассмотрения и удовлетворения ее заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ей достаточного срока для подготовки к делу.
Кроме того, она указала судье, что произведенные расчеты по горячей и холодной воде и водоотведению, произведённые ЖК «Рубин» в спорных счетах-квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам Закона, что было ею обнаружено еще ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, также, что качество предоставляемых коммунальных услуг по горячей воде является ненадлежащим, что подтверждено в заключении специалиста ФИО4 - профессора кафедры водоснабжения и водоотведения Архитектурной академии г.Пензы.
Просит суд апелляционной инстанции отменить Определение Мирового суда участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по гражданском уделу по иску ЖК «Рубин» к Садомовой Л.М. о взыскании задолженности, рассмотреть дело по существу в Октябрьском районном суде.
В судебное заседание Садомова Л.М. не явилась. Извещалась по адресу, указанному ею в частной жалобе, то есть: <адрес>. Однако извещение возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Председатель правления ЖСК «Рубин» - ФИО5, а также представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании возразили против удовлетворения частной жалобы, так как считают определение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу Садомовой Л.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела истец ЖК «Рубин» обратился в к мировому судье с иском к Садомовой Л.М. о взыскании задолженности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Садомовой Л.М. заочное решение было отменено.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ЖСК «Рубин» к Садомовой Л.М. о взыскании задолженности, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
В качестве доводов незаконности обжалуемого определения автор частной жалобы указывает на то обстоятельство, что в нарушение ч.3 ст. 113 ГПК РФ судебное заседание было проведено сразу же после рассмотрения и удовлетворения ее заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
То есть, нормы вышеуказанной статьи обязывают суд (мирового судью) извещать стороны о дате и времени судебного заседания.
Как следует из материалов гражданского дела, Садомова Л.М. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении по существу гражданского дела по иску ЖСК «Рубин» к Садомовой Л.М. о взыскании задолженности. Доказательств того, что она просила суд отложить судебное заседание и дать ей время подготовиться, материалы дела не содержат. Каких – либо высказываний по данному поводу протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит.
Кроме того, мировой судья правомерно прекратила производство по делу в связи с отказом представителя истца от иска, так как согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, заявлено представителем, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, то определение мирового судьи не может быть признано незаконным.
Доводы заявителя частной жалобы относительно того, что произведенные по делу расчеты по горячей и холодной воде и водоотведению, произведённые ЖК «Рубин» в спорных счетах-квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам Закона, а так же о том, что качество предоставляемых коммунальных услуг по горячей воде является ненадлежащим, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения в данной ситуации и не отнесены законом к основаниям, по которым определение суда о прекращении дела подлежит отмене.
Анализ материалов гражданского дела указывает на то, что мировой судья правомерно, на основании требований ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
При рассмотрении частной жалобы судом не установлено, каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого Садомовой Л.М. определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ЖСК «Рубин» к Садомовой Л.М. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Садомовой Л.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.С.Бабанян