АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондракова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кондракову И.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Кондраков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского района города Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в его пользу суммы основного долга в размере 11000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 745035 руб., а всего 756035 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга отказано.
Заявителем Кондраковым И.В. принесена частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит данное определение отменить и направить заявление мировому судье для выдачи судебного приказа, указав, что мировым судьей было отказано в принятии его заявления о выдаче судебного приказа, поскольку суд усмотрел спор о праве. Однако, он с данным утверждением не согласен, поскольку он обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга, полагая, что требования о получении процентов после оговоренной в договоре даты, прописаны в договоре с должником и являются неотъемлемой его частью. Обязанность же должника уплачивать проценты была прописана с той целью, чтобы не возникало наличия спора о праве. Без этого пункта договора, не было бы и самой сделки. Это законные, договорные обязательства, которые должник должен соблюдать. Считает, что в результате отказа в выдаче судебного приказа оказались нарушенными его права. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
На основании абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из определения мирового судьи следует, что в подтверждение заявленного требования Кондраковым И.В. представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 должен Кондракову И.В. 11000 рублей, а при просрочке платежа обязался уплатить 3% от суммы задолженности ежесуточно. Отказывая в принятии заявления М. о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.
Доводы, изложенные Кондраковым И.В. в частной жалобе, могут быть учтены судом в случае рассмотрения заявления в порядке искового производства, так как заявитель не лишен возможности обратиться с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.
Поскольку судом апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не установлено, частная жалоба Кондракова И.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кондракову И.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга - оставить без изменения, частную жалобу Кондракова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Половинко Н.А.