АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Слепова А.Ю. к Комарову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Слепов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Комарову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с дочерью ответчика ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Пензы.
В период брака он и дочь ответчика проживали в квартире Комарова В.И. по адресу: <адрес>. За время проживания в указанной квартире, в одной из комнат на личные денежные средства было установлено пластиковое окно (с заделкой оконных откосов) на сумму 11 870 рублей.
После расторжения брака он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил суд обязать ФИО5 выплатить ему половину стоимости данного пластикового окна. Однако суд указал, что он имеет право обратиться в суд с требованием непосредственно к собственнику квартиры и взыскать с него полную сумму денежных средств за приобретение и установку этого пластикового окна. Кроме того, суд, учитывая личную заинтересованность Комарова В.И. в деле и непредставление соответствующих доказательств отнесся критически к его утверждениям об установке окна с заделкой оконных откосов за счет его (Комарова В.И.) денежных средств. Поскольку возврат пластикового окна ответчиком в натуре невозможен, он обязан возместить ему убытки - действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с Комарова В.И. в его пользу сумму в размере 11 870 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы исковые требования Слепова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Слепов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья неправильно истолковал смысловое содержание п.1 ст.200 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Он не устанавливал пластиковое окно для того, чтобы угодить ответчику и не претендовал на его квартиру. Целью его приобретения и установки являлось улучшение быта его семьи, каковой на тот момент являлись его дочь - ФИО11 и ФИО5 Ответчик же вообще не проживал вместе с ними и установка пластикового окна в его квартире, не была для него неожиданным подарком.
Обращение в суд с данным иском с момента установки пластикового окна не имело никакого смысла, так как у них с ответчиком не было взаимных претензий по поводу его установки.
Считает, что срок исковой давности начал свое исчисление только с момента вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы апелляционного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день Железнодорожный районный суд г. Пензы решил, что пластиковое окно, не является совместно нажитым имуществом и установил возникновение его права на обращение в суд с данным иском.
В судебном заседании Слепов А.Ю., а также его представитель Гужов В.И., действующий на основании доверенности, подержали заявленную апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.
Заинтересованное лицо - Комаров В.И. (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Заинтересованное лицо - ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Обращаясь в суд с различными исковыми требованиями, Слепов А.Ю. намеревается снизить тем самым размер его задолженности по алиментным обязательствам, которая составляет примерно сто тысяч рублей.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Комаров В.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес> с ... года по настоящее время.
Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ... №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Также установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Слепов А.Ю. проживая вместе со своей женой и дочерью в квартире ответчика Комарова В.И., расположенной по адресу: <адрес>, № установил в одной из комнат, на личные денежные средства пластиковое окно (с заделкой оконных откосов) на сумму 11 870 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Слепова А.Ю. к Комарову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным требованием, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы Слепова А.Ю. о том, что мировой судья неправильно истолковал смысловое содержание п.1 ст.200 ГК РФ, а также о том, что срок исковой давности начал свое исчисление только с момента вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы апелляционного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день Железнодорожный районный суд г. Пензы решил, что пластиковое окно, не является совместно нажитым имуществом и установил возникновение его права на обращение в суд с данным иском, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается е три года.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Мировым судьей установлено, что Слепов А.Ю., состоя в браке со ФИО5 проживал в принадлежащей на праве личной собственности Комарову В.И. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и было истцом, за счет денежных средств своей семьи в ... году установлено пластиковое окно.
Сам Слепов А.Ю. знал о том, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Комарову В.И., что ни он, ни его супруга ФИО5 в данной квартире не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец понимал, что каких либо прав на данное недвижимое имущество ни он, ни ФИО5 не имеют, следовательно срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени установки пластикового окна в квартиру ответчика, поскольку неосновательное обогащение возникло у Комарова В.И. именно с указанного времени, а истец, установив окно в жилое помещение ему не принадлежащее, с указанного времени узнал о нарушении своего права на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Слепова А.Ю. к Комарову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепова А.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья С.С.Бабанян