АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года. г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гуниной Е.Г. – Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Гуниной Е.Г., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением постановлено, истребовать у Гуниной Е.Г., ФИО5 набор мебели для кухни, цвета ольха состоящий из 2-х напольных тумб, тумбы с мойкой, тумбы бутылочницы, тумбы с тремя выдвижными ящиками, большой тумбы с фалыппанелью, навесного шкафа, навесного шкафа со стеклом, шкафа сушки навесного, навесного шкафа без задней панели стоимостью 18 000 рублей обязав передать данный кухонный гарнитур ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление в адрес мирового судьи о возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о возмещении расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично.
С Гуниной Е.Г. и ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя была взыскана сумма в размере 3 500 рублей.
В остальной части заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с размером взысканной мировым судьей суммы, представитель Гуниной Е.Г. – Досковская Т.Н., подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и принять законное решение.
В обоснование заявленной жалобы, указано, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки категории сложности заявленных исковых требований истцами, не учел того, что требование было заявлено только одно, не являлось по своей юридической значимости сложным, было всего два судебных заседания, причем с участием сторон. Сама представитель истцов в судебном заседании не смогла дать пояснений по предъявленному иску, то есть не обладала необходимой информацией, в связи с чем требовался вызов свидетелей со стороны истца, хотя выясняемые у свидетелей моменты являлись существенными по предмету иска и должны были быть известны представителю. Так же представитель не могла сразу определить надлежащих ответчиков и подсудность по настоящему иску.
Так же не учел существующей судебной практики взыскания судебных расходов на участие представителей, даже у мировых судей Октябрьского района г. Пенза, не говоря уже о практике районных судов, где взыскание судебных расходов на участие представителя по делам сложной категории не превышает 2 000 - 3 000 рублей.
Заявление было рассмотрено в отсутствие ответчиков, представитель даже не извещался о дне судебного разбирательства, в связи с не смогли предоставить свои возражения своевременно.
Полагает, что данное определение является незаконным, а взысканная сумма является чрезвычайно завышенной.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Гуниной Е.Г., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением постановлено, истребовать у Гуниной Е.Г., ФИО5 набор мебели для кухни, цвета ольха состоящий из 2-х напольных тумб, тумбы с мойкой, тумбы бутылочницы, тумбы с тремя выдвижными ящиками, большой тумбы с фалыппанелью, навесного шкафа, навесного шкафа со стеклом, шкафа сушки навесного, навесного шкафа без задней панели стоимостью 18 000 рублей обязав передать данный кухонный гарнитур ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление в адрес мирового судьи о возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о возмещении расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично.
С Гуниной Е.Г. и ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя была взыскана сумма в размере 3 500 рублей.
В остальной части заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплету услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу, представляла Котова Л.В., полномочия которой подтверждены нотариально оформленной доверенностью, а так же представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской на обороте данного договора.
Однако, законодателем предоставлено право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера возмещения расходов на оплату слуг представителя мировой судья правильно учел сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, и взыскал с ответчиков 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При вынесении обжалуемого определения, мировой судья учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца - Котовой Л.В. работы, количества судебных заседаний, которых было три, а не два, как указано в частной жалобе.
Ссылку заявителя частной жалобы на судебную практику у мировых судей Октябрьского района г. Пенза, а также районных судов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения опровергаются материалами гражданского дела.
При рассмотрении частной жалобы судом не установлено, каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуниной Е.Г. – Досковской Т.Н., – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.С.Бабанян