Мировой судья ФИО4. Дело № (апел.11-48)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И. 26 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Салтыковой Р.В. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Салтыковой Р.В. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2800 р. 00 к. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Салтыковой Р.В. единовременный платеж в сумме 2800 р. 00 к., проценты за пользование денежными средствами в сумме 517 р. 69 к., компенсацию морального вреда 50 руб., а всего 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) р. 69 к.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1683 р. 84., из которых 841 р. 92 к. взыскать в доход местного бюджета, 841 р. 92 к. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину 600 р. 00 к.»,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Салтыковой Р.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и просили суд: 1) признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2800 руб. недействительным (ничтожным); 2) взыскать ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Салтыковой Р.В. единовременный платеж в сумме 2800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 517 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 800 руб.; 3) взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2058 руб. 84 коп., из которых: 1029 руб. 42 коп. взыскать в доход местного бюджета, 1029 руб. 42 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил названное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить по тем основаниям, что мировой судья не учел, что ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к ст.13 того же Закона, и устанавливает особый порядок предъявления требований потребителем к исполнителю услуги. В судебном заседании было установлено, что Банк оказал финансовую услугу потребителю в дату заключения кредитного договора, перечислил заемщику денежные средства, и последний данную услугу принял – не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для личных материальных нужд. Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу ни в судебном, ни в досудебном порядке. МООП «Защита прав потребителей» направила в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе РФ «О защите прав потребителей» срока. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после окончания предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена, однако мировой судья без законных оснований взыскал с Банка в доход бюджета и в пользу общественной организации штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Уткин А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить.
Заинтересованное лицо Салтыкова Р.В. и представитель заинтересованного лица по доверенности МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Мировым судьей удовлетворены исковые требования потребителя Салтыковой Р.В. о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, с иском в ее интересах в суд обратилось МООП «Защита прав потребителей».
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно принято решение о взыскании на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1683 руб. 84 коп., из которых 841 руб. 92 коп. - в доход местного бюджета и 841 руб. 92 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В силу абз.1 п.1 и абз.1 п.2 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме (абз.2 п.2 ст.327.1. ГПК РФ) суд не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей нормы материального права были применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.327, подп.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ