№ 11-47/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
04 мая 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», в интересах Чиковитова В.Н., к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чиковитова В.Н. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Чиковитова В.Н. единовременный платеж в сумме 6000 р. 00 к., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1313р. 33к., компенсацию морального вреда 50р., а всего 7363 р. 33 к.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 3681 р. 83 к., из которых 1840 р. 83 к. взыскать в доход местного бюджета, 1840 р. 83 к. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину 600 р. 00 к.»
УСТАНОВИЛ:
МООП «ЗПП» обратилась к мировому судье, с иском в интересах Чиковитова В.Н. к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиковитовым В.Н. (заемщиком) и ОАО Сбербанк РФ (кредитором) в дополнительном офисе № 8624 по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Чиковитов В.Н. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть возращена Чиковитову В.Н.
Просили признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО Сбербанк РФ в лице ОСБ № 8624 в пользу Чиковитова В.Н. единовременный платеж в сумме 6000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1313 р. 33 к., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ОАО Сбербанк РФ в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4156 р. 66 к., из которых 2078 р. 33 к. взыскать в пользу государства, 2078 р. 33 взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик - ОАО «Сбербанк России», в лице ОСБ №8624, подал на решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, апелляционную жалобу, указав, что сам истец подтвердил, что им не направлялось в адрес Банка письменное требование, за не удовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Что касается поступившего в Банк письма, подписанного представителем МООП «Защита прав потребителей», то к нему не было приложено каких-либо направление претензии от имени истца, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя. В указанной претензии МООП «Защита прав потребителей» не был указан способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований – подлежат ли денежные средства перечислению заемщику лично, перечислению на счет другого лица в счет погашения какого-либо обязательства; отсутствовали необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что делает исполнение объективно невозможным. Тем не менее Банк направил письмо в адрес истца (копия имеется в деле), в котором, не отказывая в удовлетворении требований, информировал о получении обращения МООП «ЗПП» и просил сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнение кредитного договора №. Однако ответ получен не был. Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, досудебное удовлетворение требований истца оказалось невозможными и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию по истечении срока. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи. Просил решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в сумме 3681 руб. 66 коп. отменить.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, Репникова О.В., действующая на основании доверенности, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, подтвердив обстоятельства в ней указанные; решение мирового судьи в части взыскания штрафа отменить.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Чиковитов В.Н. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей» Колпакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Чиковитовым В.Н. заключен кредит договор №, согласно которому ответчик как кредитор предоставил истцу заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Как видно из условий договора, кредит получен заемщиком для личного потребления.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по договору следует, что Чиковитов В.Н. в тот же день внес единовременный платеж в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов органов исполнительной власти.
Мировой судья правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого сказано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из возмездного договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина Чиковитова В.Н., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку мировым судьей установлено нарушение со стороны ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения №8624 законных требований потребителя – Чиковитова В.Н, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 3 681 руб. 66 коп., из которых 1 840 руб. 83 коп. подлежат взысканию в доход государства, а 1 840 руб. 83 коп. подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей».
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение мировым судьей требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных по делу обстоятельствах о том, что предоставление кредита неправомерно было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованные требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами и компенсации, в счет возмещения морального вреда. Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения всех исковых требований Чиковитова В.Н. и просил мирового судью в иске отказать. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик вновь отказался от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», в интересах Чиковитова В.Н., к ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий