Апелляционное дело № 11-6/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 января 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по
апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи
судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной
организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова
Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о
взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Иванова Д.В. с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и. ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого" истец получил кредит-на неотложные нужды в сумме 250000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным). В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» отношения между заемщиком и кредитором регулируются также законодательством о защите прав потребителей, поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках
кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открыт балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 7 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика уплатит единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежа взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 2179,38 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральны вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неправомерным включением в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность уплатить комиссию с целью повышения платы за кредит. У заемщика не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы денежные средства. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 руб. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 10000 руб., проценты за пользование денежными -средствами в размере 2179,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в размере 2500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д.В. удовлетворены частично. Постановлено: признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Ивановым Д.В., в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Иванова Д.В. денежные средства в сумме 10000 руб., уплаченные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
проценты за пользование денежными средствами в сумме 2179,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., судебные издержки в сумме 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в сумме 6189,69 руб., из которых в доход государства - 3094,84 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 3094,84 руб., взыскать с ОАО «Сбербанк Росеии» в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину в доход государства в сумме 687,17 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материальною права, указав, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки он вправе был вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое полагают нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют. Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Кроме
того, по своей правовой природе данный штраф является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и не устранение такого нарушения в добровольном порядке. В судебном заседании Банком было предложено добровольно возвратить истцу уплаченную комиссию в размере, заявленном в исковых требованиях, однако гражданин от предложения отказался. Необходимо отметить, что обязанности ответчика предложить возвратить сумму платежа именно до подачи иска Закон «О защите прав потребителей» не содержит, т.е. подобное урегулирование спора возможно и после предъявления иска в суд. Таким образом, поскольку удовлетворение требований к ответчику в добровольном порядке оказалось невозможным по вине истца, в результате его умышленных действий, то требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. Судом нарушены нормы материального права. В судебном заседании установлено, что финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана Банком ДД.ММ.ГГГГ В дату заключения договора Банк перечислил заемщику денежные средства, и последний услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для личных материальных нужд и полностью исполнил кредитное обязательство. Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Пропущенный срок не является сроком исковой давности и восстановлению не подлежит. Тем более, что такое ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Мировой судья взыскал в пользу истицы 1500 руб., как расходы на оплату услуг представителя. Суд посчитал, что по настоящему делу подобные услуги были оказаны. При разрешении вопроса о возможности одновременного взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу общественной организации и взыскания расходов за оказание услуг представителя по настоящему делу той же общественной организацией, суд ошибочно определил процессуальное положение МООП «Защита прав потребителей» и не учел установленные по делу обстоятельства. Общественная организация не вправе одновременно выступать в качестве предъявившего иск в интересах потребителя лица, действующего в общественных интересах согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ, пользоваться правами лица, участвующего в деле, и в то же время рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, не
являющийся лицом, участвующим в деле. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению МООП «Зашита прав потребителей», поданному в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов потребителя в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, организация является лицом, участвующим в деле и пользуется правами истца, а не представителем истца. Иск подписан представителем по доверенности МООП «Защита прав потребителей», представители по доверенности данной организации принимали участие и в судебных заседаниях. Лица, принимавшие участие в судебных заседаниях, выступали в суде в качестве представителей МООП «Защита прав потребителей», как лица, участвующего в деле, на основании выданной организацией доверенности, а Иванов участвовал в судебном разбирательстве лично и представителя по делу не имеет. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения и рассмотрения гражданского дела, процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей Уплата денежных средств в пользу Организации по ничтожной сделке является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с Организации в пользу потребителя, в случае предъявления соответствующего иска Ивановым Д.В., который был введен в заблуждение представителями организации. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Булыков Д.В. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменить.
Иванов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Колпакова А.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено,
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Иванов Д.В. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 250 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д.В., поскольку открытие и ведение по указанному кредитному договору ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, его ведение -обязанность Банка перед Банком России, между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» организацией, не имеющей право на предъявление иска в интересах другого лица, в данном случае Иванова Д.В., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов мирового судьи эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного
платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.
Нормами ГК РФ, ФЗ 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности являлись предметом судебной оценки, которые нашли свое отражение в судебном решении. При этом мировым судьей правильно отказано в применении срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком. Судья указал, что условие п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя (ответчика) отсутствуют основания для обжалования решения суда о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение Ивановым Д.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела за оказанные ему услуги в размере 2500 руб. Объем предоставленных услуг предусмотрен: составление требования к банку, искового заявления, представительство в судах, и подтвержден материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции с учетом существа и объема работы представителя, его участия в судебных заседаниях, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что такие расходы не подлежат компенсации, поскольку оказаны общественной организацией, выступающей истцом по делу. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, участвует в нем в качестве истца. В связи с этим именно Иванов Д.В. является истцом по делу. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность отказа в присуждении расходов на оплату услуг представителя в зависимости от конкретного исполнителя услуг. Расходы фактически понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому при удовлетворении требований истца, ему
подлежат возмещению понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в соответствии со ст. 88,94,100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья