АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Заморкова Е.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Заморкова Е.И. обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Пензенского отделения №8624, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 200000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Согласно п.3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным).
Истец просил мирового судью признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 8000 рублей недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ответчика 8000 рублей.
Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1258 рублей 67 копеек..
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Заморкова Е.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 и Заморковым Е.И., в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита.
Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Заморкова Е.И. денежные средства в сумме 8000 рублей, уплаченные в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 258 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в сумме 4 654 рубля 33 копейки, из которых в доход местного бюджета 2 327 рублей 16 копеек, в пользу МООП «Защита прав потребителей» 2 327 рублей 16 копеек.
Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.
ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что в судебном заседании истец подтвердил, что им не направлялось в адрес Банка письменного требования, за не удовлетворение которого в добровольном порядке мог бы взыскан штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Что касается поступившего в Банк письма, подписанного представителем МООГ «Защита прав потребителей», то к нему не было приложено каких-либо документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на направление претензии от имени истца (копия заявления потребителя, доверенность, договор на оказание услуг и т.п.). В связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя.
В указанной претензии МООП «Защита прав потребителей» не был указан способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований - подлежат ли денежные средств перечислению заемщику лично, перечислению на счет другого лица либо в счет погашения какого-либо обязательства; отсутствовали необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств и т.д., что делает исполнение объективно невозможным.
Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств (отсутствие претензии потребителя и др.) досудебное удовлетворение требований оказалось невозможным и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Далее, судом установлено, что кредит был предоставлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд применил, в частности п.6 ст.15 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить.
Статья 13 Закона закрепляет общие положения о применении штрафных санкций за нарушение прав потребителя как при продаже товаров, так и при выполнении работ, оказании услуг.
Вопросы, связавшие с завалов прав потребителей при оказании услуг, регулируются главой 3 Закона.
Считает, что возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после окончания предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена.
Однако, суд без предусмотренных законом оснований взыскал с Банка в доход бюджет; и в пользу общественной организации штраф, что повлекло для ответчика значительный материальный ущерб.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штрафа в сумме 4 654 рублей 33 копеек.
Представитель АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 – Муромцева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала заявленную жалобу ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Заморков Е.И., в судебном заседании указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Заморковым Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заморкову Е.И. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России».
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, в кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика уплатить банку денежное вознаграждение за выдачу кредита. При этом, как следует из содержания кредитного договора, оплата данной комиссии является условием выдачи кредита заемщику.
Факт внесения Заморковым Е.И. денежных средств следует из условий кредитного договора, подписанного сторонами, подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривалось ответчиком.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика штраф, таем самым, нарушив требования законодательства.
Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Основания, по которым мировой судья взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, изложены в решении мирового судьи.
В данном случае мировой судья правомерно применил нормы ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере в размере 4 654 рубля 33 копейки, из которых в доход местного бюджета 2 327 рублей 16 копеек, в пользу МООП «Защита прав потребителей» 2 327 рублей 16 копеек.
Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям срока обращения в суд, предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», был принят во внимание и признан ошибочным.
Указанной нормой установлен срок предъявления потребителем требования в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, в частности, предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Заморкова Е.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян