ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
12 апреля 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Н.А. Половинко,
при секретаре Л.С. Барановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаровой Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Пензенскому Губернскому банку «...» ( ОАО) о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.А. и Пензенским Губернским банком «...» ( ОАО) был заключен договор №. Согласно условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 100000 рублей. При этом, условиями кредитного договора Банк предусмотрел уплату заемщиком: 1) единовременной суммы за выдачу кредита (пункт 2.4 договора) в размере 3% от суммы предоставленного кредита, которые были оплачены истицей- ДД.ММ.ГГГГ 2) ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 1% от суммы, что составляет- 1000 рублей ежемесячно. Всего в общей сумме истицей банку выплачено - 22000 рублей. Подтверждением оплаты являются квитанции об оплате платежей. Истица полагает, что взимание комиссии за выдачу и сопровождение ссудного счета необоснованно. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя оценивать, как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате. При заключении договора с истицей банк включил в договор условия пункта 2.4 о том, что за ведение банком ссудного счета заемщик уплачивает комиссию в размере 3 % единовременно и 1 % ежемесячно. Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что за ведение ссудного счета заемщик обязан вносить дополнительную плату. ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ вид комиссии по открытию и ведению ссудного счета не предусмотрен. По сути, возможность заключения кредитного договора банком обусловлена навязыванием дополнительной платной услуги по ведению ссудного счета. Летом ... г. истице стало известно о незаконности действий банка в части взимания с истицы платы за обслуживание ссудного счета. Истица пыталась урегулировать ситуацию в досудебном порядке, направив в банк заявление о возврате излишне оплаченных сумм. Банк требования истицы проигнорировал. Вся эта ситуация явилась для истицы стрессом, истица испытала нравственные переживания и ей был причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истица вынуждена была воспользоваться услугами специалиста. Так, за составление претензии и искового заявления истицей было оплачено - 3500 рублей. Истица просила взыскать с Пензенского Губернского банка «...» (ОАО) денежную сумму в размере 22000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; судебные расходы в сумме 3500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы произведена замена ответчика Пензенского Губернского банка «...» (ОАО) на АКБ «Российский капитал» (ОАО).
В судебном заседании у мирового судьи истица Макарова Н.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 2.4, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за сопровождение кредита; применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, указанных в п.2.4, обязав ответчика - АКБ «Российский капитал» (ОАО) возвратить денежную сумму в общей сумме - 22000 рублей, оплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме – 3500 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой Н.А. удовлетворены частично. Постановлено:
Признать недействительный п.2.4 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Пензенский Губернский банк «...» и Макаровой Н.А. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита.
Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ОАО) в пользу Макаровой Н.А. комиссию за выдачу кредита в сумме 3000 рублей; ежемесячную комиссию за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; судебные расходы в размере 3500 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ОАО) штраф в доход государства в размере- 11050 рублей.
Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере - 1060 рублей.
Представителем ответчика АКБ «Российский капитал» (ОАО) на вышеуказанное заочное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Губернский банк «...» и Макаровой Н.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 27% годовых на 24 месяца. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика в открытый Банке. На основании п.2.4 за выдачу кредита Банком взимается единовременно сумма в размере 3% от суммы предоставленного кредита. За сопровождение кредита Банком взимается ежемесячно сумма в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Поскольку воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Кроме того, при заключении кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по оплате указанных комиссий. Считают данные условия соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора Заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) АКБ «Российский капитал» по доверенности В.В. Буйлов, поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание заинтересованное лицо (истец) Макарова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.А. (заемщиком) и ОАО «Пензенский Губернский Банк «...» (Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Макарова Н.А. получила кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.4 данного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита единовременно. Данная комиссия в размере 3000 рублей была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, копия которой имеется в материалах дела. За сопровождение кредита заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита, т.е. 1000 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена комиссия за сопровождение кредита в общей сумме 19 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за выдачу кредита и оплата ежемесячной комиссии за сопровождение кредита является условием выдачи кредита заемщику.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность возложения обязанности истца уплачивать комиссию за сопровождение кредита и за выдачу кредитных средств не предусмотрена, то данное условие является незаконным, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита и за выдачу кредитных средств ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 2.4. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита и выдачу кредитных средств является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу в пользу Макаровой Н.А. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в сумме 3000 рублей; ежемесячная комиссию за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19000 рублей.
При этом, доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного заседания являются не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно исходил из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определил его в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с тем, что требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей; ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11050 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1060 рублей.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаровой Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Н.А. Половинко