Апелляционное дело № 11-21/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27 января 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по
апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи
судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации
потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Похлебаева Р.Л.
Р.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав
потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Похлебаева Р.Л. с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Похлебаевым Р.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в размере 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрен также единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 4500 руб., который был истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляют права истца, поскольку противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Похлебаева Р.Л. обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченную истцом сумму в размере 4500 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 462 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред 1000 руб. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. С действиями ответчика не согласны, считают их незаконными. Истец на основании ст. 10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за выдачу кредита. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 4500 рублей, оплаченную в качестве платы за выдачу кредита, взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 462 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2981 руб. 00 коп., из которых 1490 руб. 50 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Похлебаева Р.Л. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 и Похлебаевым Р.Л., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу Похлебаева Р.Л. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штраф в доход государства в размере 2531 руб. 00 коп., из которых 1265 руб. 50 коп. перечислить в доход государства, 1265 руб. 50 коп. перечислить на счет МООП «Защита правчпотребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 па вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материальною права, указав, что, суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истца требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания и недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделка недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 гол. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ). Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст.408 и ст.453 ГКРФ). В возражениях на иск Банк обратил внимание суда на погашение задолженности по кредиту на момент подачи иска. Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истец не вправе требовать от Банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения в силу п.2 ст.453 ГК РФ. Судом нарушены нормы материального права. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. В то же время суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с указанием ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с оказанием финансовых услуг гражданам (в том числе при выдаче кредитов). Суд применил, в частности, п.6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить. Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.З Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей). В судебном заседании установлено, что непосредственно в дату заключения договора Банк перечислил заемщику
денежные средства, и последний финансовую услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для личных материальных нужд и полностью исполнил кредитное обязательство. Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст. 13 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Булыков Д.В. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил суд апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменить.
Похлебаев Р.Л., будучи надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель МООП «Защита прав потребителей» Кречетоза И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон
применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Похлебаевым Р.Л. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Похлебаев Р.Л. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 150 ООО рублей под 17,10 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Похлебаева Р.Л., поскольку открытие и ведение по указанному кредитному договору ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, его ведение -обязанность Банка перед Банком России, между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,-ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу П...1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам
(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.
Нормами ГК РФ, ФЗ 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности являлись предметом судебной оценки, которые нашли свое отражение в судебном решении. При этом мировым судьей правильно отказано в применении срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком. Судья указал, что условие п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Позиция ответчика о неправомерности требования от банка возвращения исполненного до момента прекращения обязательства после исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, несостоятельны, поскольку денежные средства за ведение ссудного счета были уплачены истцом и получены ответчиком (банком) в период действия договора, вследствие чего требования об их возврате правомерны.
Довод заявителя о том, что по прекращенному обязательству в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения, суд так же находит не основанным на законе, поскольку, признав кредитный договор в части ничтожной сделкой, не действительной с момента ее совершения, суд считает, что обязательства, о которых идет речь в ст. 408 ГК РФ, у сторон в этой части не возникло.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма
содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N"7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя (ответчика) отсутствуют основания для обжалования решения суда о взыскании штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ет.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Похлебаева Р.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья