ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 мая 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Колотиловой Е.Н., Колотилова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП "Защита прав потребителей" обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы в интересах Колотиловой Е.Н., Колотилова В.А. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Колотиловыми Е.Н. и В.А. (созаемщиками) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцы получили кредит «На объект недвижимости» в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж кредитору за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», считает, что условие, о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. На основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ Ого да по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1477 руб. 78 копеек. Просят взыскать с АК Сберегательного банка РФ незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1477, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 238, 89рублей, из которых 3 119, 44 рублей взыскать с доход государства, а 3 119, 44 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Колотиловой Е.Н., Колотилова В.А. удовлетворены частично. Постановлено: Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Колотиловой Е.Н., Колотиловым В.А. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Колотиловой Е.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход государства в размере 2 650 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» 2 650 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере - 620 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю.
Никакой дополнительной финансовой услуги по договору, кроме как предоставление (выдача) кредита, потребителю не было оказано.
Закон РФ «О защите прав потребителей», как это следует из его преамбулы, регулируя отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Тем не менее, суд указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения связанные с оказанием услуг потребителям (в том числе при выдаче кредитов).
Суд применил, в частности п.6 ст.13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредит была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом которые последний обязан был добровольно исполнить.
Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.3 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, указанная норма носит специальный характер применительно к ст.13 Закона о защите прав потребителей, и устанавливает особые условия предъявления требований потребителем к исполнителю услуги.
В судебном заседании было установлено, что Банк в действительности оказал финансовую услугу потребителю в дату заключения кредитного договора, перечислил заемщику денежные средства, и последний данную услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для удовлетворения личных материальных нужд.
В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу ни в судебном, ни в досудебном порядке. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока.
Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена.
Однако суд без предусмотренных законом оснований взыскал с Банка в доход бюджета и в пользу общественной организации штраф, чем причинил ответчику материальный ущерб.
Кроме того, к поступившему в Банк письму от имени МООП «Защита прав потребителей» не было приложено каких-либо документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на направление претензии от имени истца. В связи с чем данное письмо не может быть признано претензией потребителя. В связи с чем досудебное удовлетворение требований оказалось объективно невозможным и оснований для взыскания штрафа с ответчика нет.
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 2650 руб. в доход государства и 2650 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Муромцева Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.
Заинтересованное лицо (истец) Колотилова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо (истец) Колотилов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по равнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Ф в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и Колотиловыми Е.Н. и В.А. был заключен кредитный договор №, по котором) Колотиловы Е.Н. и В.А. получили кредит «На объект недвижимости» в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ год под 15, 25% годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена созаемщиками в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об оплате.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Т.к. нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, с учетом заявления Колотилова В.А. о его согласии на то, что денежные средства по иску будут взысканы в пользу его супруги, в пользу Колотиловой Е.Н. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за обслуживание ссудного счета 10 000 рублей.
При этом, мировой судья правомерно счел, что в применении срока исковой давности к заявленным требованиям следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи Колотиловыми Е.Н. и В.А. иска мировому судье не
истек, тем самым оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применять годичный либо двухгодичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным т.к. данная сделка является недействительной в силу закона, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года.
При этом, погашение истцом на момент подачи иска кредита в полном объеме (исполнения договора) не является основанием для отказа Колотиловым Е.Н. и В.А. в иске, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Т.к. истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета были получены неосновательно, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГода до указанной им в заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8 % годовых, что составляет 1477 рублей 78 копеек. Представленный расчет является верным и обоснованным, представителем ответчика не оспорен.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта получения Банком какого либо дохода от пользования полученной от истца денежной суммой, не является правовым основанием для отказа в иске по данному требованию.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи также считает необходимым снизить сумму процентов за пользование денежными средствами, до 500 рублей, т.к. данная сумму по мнению суда является справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 300 рублей, при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о мотивах несогласия с исковыми требованиями, изложенные в апелляционной жалобе являются не основанными на нормах действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм права, которые подлежат применению в их совокупности путем системного толкования, в связи с чем не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 620 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Колотиловой Е.Н., Колотилова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянова О.В.