ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
10 мая 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Романихиной Л.А. к ОАО Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП "Защита прав потребителей" обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы в интересах Романихиной Л.А. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Романихиной Л.А. и ОАО Сбербанк РФ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Романихина Л.А. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги -заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, выполнении которых
фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Исковая давность по данному иску не пропущена. Истец полагает, что исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему незаконно полученную комиссию. Истец просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Романихиной Л.А. единовременный платеж в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 105 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 052 руб. 75 коп., из которых 2 026 руб. 37 коп. взыскать в пользу государства, 2 026 руб. 37 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Романихиной Л.А. удовлетворены частично. Постановлено: Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романихиной Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Романихиной Л.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 7 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере - 1 750 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере - 1 750 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в доход государства в размере - 600 рублей. В остальной части иска отказать.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю.
Никакой дополнительной финансовой услуги по договору, кроме как предоставление (выдача) кредита, потребителю не было оказано.
Закон РФ «О защите прав потребителей», как это следует из его преамбулы, регулируя отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Тем не менее, суд указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения связанные с оказанием услуг потребителям (в том числе при выдаче кредитов).
Суд применил, в частности п.6 ст.13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредит была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом которые последний обязан был добровольно исполнить.
Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются гл.3 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, указанная норма носит специальный характер применительно к ст.13 Закона о защите прав потребителей, и устанавливает особые условия предъявления требований потребителем к исполнителю услуги.
В судебном заседании было установлено, что Банк в действительности оказал финансовую услугу потребителю в дату заключения кредитного договора, перечислил заемщику денежные средства, и последний данную услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для удовлетворения личных материальных нужд.
В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу ни в судебном, ни в досудебном порядке. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока.
Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена.
Однако суд без предусмотренных законом оснований взыскал с Банка в доход бюджета и в пользу общественной организации штраф, чем причинил ответчику материальный ущерб.
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с ответчика отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Муромцева Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.
Заинтересованное лицо (истец) Романихина Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Романихиной Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 150 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик открыл истцу ссудный счет №. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом была погашена операция в размере 6 000 рублей, т.е. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, осуществлена единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, также считает, что имеются правовые основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировой судья, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, обоснованно пришел к выводу о ничтожности пункта 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку такого платежа.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Тем самым, в пользу Романихиной Л.А. подлежит взысканию сумма платежа за обслуживание ссудного счета - 6 000 рублей.
Ссылка стороны ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободы договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, правомерно не принята судом, поскольку установлено, что условия кредитного договора содержали обязательное условие о предварительной оплате за обслуживание ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате за ссудный счет помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья не может согласиться со стороной ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условие п. 3.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, о чем и заявила истец, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора.
Как следует из материалов настоящего дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск поступил в суд на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек, тем самым оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям оснований не имеется.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В порядке ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые незаконно были получены от него ответчиком. При этом, при расчете данных процентов со стороны истца указан период со следующего со дня уплаты данной суммы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 804 дня, из расчета: 6 000 рублей х 804 дня х 8.25/36000 = 1 105 руб. 50 коп.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, с учетом положения ст. 9 ГК РФ, мировым судьей верно определены проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в общей сумме 1 105 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы до 500 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сторона истца, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на перенесенные истцом нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она, нуждаясь в денежных средствах на ремонт жилья, в связи с чем и обратилась к банку за кредитом, была вынуждена изыскивать денежные средства в размере 6 000 рублей, одолжив у знакомых и оплатив их за открытие ссудного счета. Если же она отказалась бы от уплаты денег за ссудный счет, ей было бы отказано в выдаче кредита.
Мировой судья с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Романихиной Л.А. составляет 7 000 руб. (6 000 рублей + 500 рублей + 500 рублей). Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, верно определен мировым судьей в размере 1 750 рублей (7 000 руб. х 25%), в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - 1 750 рублей (5 000 руб. х 25%).
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, которые подлежат применению в их совокупности путем системного толкования, в связи с чем не влияют на существо принятого судом решения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Романихиной Л.А. к ОАО Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Лукьянова О.В.