ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
25 апреля 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Барановой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горевой Е.С. к ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», Ямщиковой Ж.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
«Исковые требования Горевой Е.С. к ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» в пользу Горевой Е.С. в возмещение ущерба 47094 руб., в возврат госпошлины 1612 руб. 82 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке ущерба 1325 руб., расходов на услуги представителя 5000 рублей, а всего 55031 руб. 82 коп.
Горевой Е.С. в иске к Ямщиковой Ж.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.»
УСТАНОВИЛ
Горева Е.С. обратилась в суд с первоначальными требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику ОАО «Запрудный» по ОЖФ, указывая, что днем ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив. В соответствии с актом обследования, залив квартиры произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40ч. произошло затопление квартиры № по <адрес> горячей водой. Причиной затопления послужила неисправность в резьбовом соединении полотенцесушителя в кв. № по указанному адресу. При обследовании полотенцесушителя в кв.№ обнаружены следы ржавчины в резьбовых соединениях. Собственник кв. № самостоятельно никаких работ по ремонту полотенцесушителя не производил и в ОАО «Запрудный» по ОЖФ по ремонту сантехнического оборудования не обращался. В результате залива был причинен ущерб, выразившийся в порче линолеума, мебели, кухонного гарнитура, размокли межкомнатные двери, отклеились обои. Горева Е.С. обратилась в ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба (стоимости ремонта), причиненного отделке квартиры и пострадавшего имущества в результате залива. Согласно экспертному отчету №, стоимость работ (затрат) и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, составляет 88600 рублей.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истица при обращении в суд просила взыскать с ОАО «Запрудный» по ОЖФ сумму материального ущерба (стоимости ремонта), причиненного отделке квартиры и пострадавшего имущества в результате залива, установленную экспертным отчетом ООО «...», в размере 88600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2858 руб., за оформление доверенности в размере 600 руб., за услуги представителя в размере 8000 руб., за составление экспертного отчета в размере 2500 руб., всего 102558 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Запрудный» по ОЖФ надлежащих ответчиков - ООО «Управляющая организация «Запрудный-1 Ямщикову Ж.Г., при этом ОАО «Запрудный» по ОЖФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Впоследствии, сторона истца уменьшила исковые требования, просила взыскать в пользу Горевой Е.С. с ответчиков ООО «УО «Запрудный-1» и Ямщиковой Ж.Г., в возмещение ущерба, причиненного заливом, 47094 руб., т.к. указанная сумма была определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и поврежденной результате залива.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) настоящее дело передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы.
Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение.
Ответчик – ООО «УО «Запрудный-1», не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, согласно которой считают решение мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные решением обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, заключающиеся в следующем: по делу было проведено две судебных строительно-технических экспертизы, одна из них проводилась по ходатайству истца в АНО НИЛСЭ (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта - 47094 руб.) другая по ходатайству заявителя в АНО «Пензенская ЛСЭ» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта - 41068,43 руб.).
Отдавая предпочтение экспертному заключению АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что в экспертном заключении проведенном на дату залива ДД.ММ.ГГГГ «учтены минимально необходимые и достаточные для выполнения работ расходы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющем соответствующее образование, квалификацию по специальности судебного эксперта, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы согласуются с другими материалами и в том числе с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением стороны истца о том, фактические затраты на ремонт составили сумму, не меньшую, чем определено экспертом..»
Подробно описав основания, по которым суд принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд, в нарушение закона, обязывающего отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также обязывающего указать основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не указал в решении основания по которым им отвергнуто экспертное заключение АНО «Пензенская ЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обе экспертизы проведены в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В связи с изложенным ответчик просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя – ООО «УО «Запрудный-1» Корезин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо – Горева Е.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Запрудный» по ОЖФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо – Ямщикова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что Горева Е.С. является собственником квартиры №, расположенной в д.№ по <адрес>, Ямщикова Ж.Г. - собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме, что подтверждается представленной Управлением Росреестра по Пензенской области выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истице квартиры. Как указано в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленном комиссией ОАО «Запрудный» по ОЖФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40ч. произошло затопление кв. № по <адрес> горячей водой. В результате был залит линолеум (зал 16,8 кв.м., кухня 10,6 кв.м., коридор 5,8 кв.м.). В кухне частично залиты обои на потолках и стенах. В коридоре частично залиты обои на стене. Причиной затопления послужила неисправность в резьбовом соединении полотенцесушителя в кв.№ по <адрес>.
При обследовании полотенцесушителя в кв. № обнаружены следы ржавчины в резьбовых соединениях. Собственники кв. № по <адрес> по ремонту сантехоборудования и коммуникаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Запрудный» по ОЖФ не обращались. Самостоятельно никаких работ по ремонту полотенцесушителя не проводили.
Таким образом, наличие залива и его причины достоверно установлены, как и причинение истцу ущерба вследствие повреждений квартиры от залива.
При разрешении спора мировой судья применил подлежащие применению нормы права и правильно распределил обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств между сторонами.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, является ООО «Управляющая организация «Запрудный-1».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Запрудный-1» заключил договор управления с собственником жилого помещения Ямщиковой Ж.Г., обязавшись оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячем} водоснабжению. При этом в состав общего имущества многоквартирного дома включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе система горячего водоснабжения, включая стояки, верхний розлив, нижний розлив, регулирующая и запорная арматура, относящаяся к общему имуществу МКД, общедомовые приборы учета.
Такой же договор заключен между ООО «УО «Запрудный-1» и Горевой Е.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что управляющая организация в силу действующего законодательства и договоров, заключенных с собственниками в жилом доме, обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме с учетом акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование.
Согласно с п.п. 1-3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;...
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, инженерные системы горячего водоснабжения причисляются к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за состоянием которого, в том числе и исправностью, входит в обязанности управляющей организации. Расположенный в ванной комнате кв. № д. по <адрес> полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома, не имеет запорных и отключающих устройств, и входит в инженерную систему горячего водоснабжения, обслуживающую не только отдельно взятую квартиру ответчика Ямщиковой Ж.Г., но и все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки. Следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту возлагается на управляющую организацию. Каких- либо действий по самостоятельному ремонту, отключению полотенцесушителя и т.п., ответчиком Ямщиковой до залива не производилось. Данные обстоятельства установлены из свеждений, содержащихся в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны вышеприведенном экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное экспертно-правовое агентство».
Доводы ответчика ООО «УО «Запрудный» о том, что полотенцесушитель относится к внутриквартирному имуществу, ответственность за которое несет собственник жилого помещения являются несостоятельными. Оснований для возложений ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Ямщикову Ж.Г. не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение вреда сумму в размере 47094 руб., определенную экспертным заключением АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья верно посчитал данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию. Она определена заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО НИЛСЭ, с учетом стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту поврежденной квартиры истца на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтены минимально необходимые и достаточные для выполнения работ расходы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения АНО НИЛСЭ, имеющим соответствующее образование, квалификацию по специальности судебного эксперта, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы согласуются с другими материалам дела, в том числе актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением стороны истца о том, что фактические затраты на ремонт составили сумму, не меньшую, чем определено экспертом.
Доводы ответчика ООО «УО «Запрудный» о том, что более объективной является экспертиза, проведенная в АНО «Пензенская ЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся по делу доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горевой Е.С. к ООО «Управляющая организация «Запрудный-1», Ямщиковой Ж.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий