Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г. Пенза
Апелляционная инстанция
Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу МУП «Пензадормост» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глазюка П.М. к МУП «Пензадормост» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Глазюк П.М. обратился к мировому судье с указанным выше иском к МУП Пензадормост», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в <адрес> водитель Аторин Д.В., управляя а/м «...» р/з №, производил дорожные работы по посыпанию проезжей части песко-соляной смесью. В результате выброса песко-соляной смеси из рабочего узла автомобиля был поврежден а/м «...» р/з №, под управлением истца. В действиях водителя Аторина Д.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, административный протокол не составлялся. При обращении истца в страховую компанию, получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не доказан факт нарушения ПДД РФ водителем ТС «...» р/з №, что нашдо свое отражение и в решении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец полагает, что вред, причиненный его транспортному средству, должен быть возмещен МУП «Пензадормост». Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 25 967 руб. 41 коп.; УТС 6 314 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы 3 090 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины 1169 руб.
Впоследствии исковые требования были уменьшены, сторона истца, исключив из размера расходы по восстановительному ремонту заднего бампера автомашины, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 23 900 руб.; УТС 5 464 руб.; расходы на оплату экспертизы 3 090 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины 1169 руб., расходы на оплату доверенности 1 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глазюка П.М. к МУП «Пензадормост» о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с МУП «Пензадормост» в пользу Глазюка П.М. взыскано: стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 199 руб. 13 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 464 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 805 руб. 72 коп., нотариальные расходы за выдачу доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 000 руб., а всего 34468 руб. 85 коп.
На указанное решение ответчиком МУП «Пензадормост» подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке от истца Глазюка П.М. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к МУП Пензадормост» о взыскании денежных средств в полном объеме, возврате государственной пошлины, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
В судебное заседание истец Глазюк П.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании заявление об отказе от иска поддержал, просил производство прекратить.
Представитель ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности Устинов Д.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Третье лицо Аторин Д.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 326.1.ГПК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания
ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку истец Глазюк П.М. отказался от заявленных требований к ответчику о взыскании денежных средств, представитель ответчика МУП «Пензадормост» не возражал против поданного заявления о прекращении производства по делу, суд считает возможным принять отказ Глазюка П.М. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны; истцу также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с отказом истца от иска и принятием его судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 326.1., 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Глазюка П.М. от иска к МУП «Пензадормост» о взыскании денежных средств.
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Глазюка П.М. к МУП «Пензадормост» о взыскании денежных средств отменить.
Производство по делу по иску Глазюка П.М. к МУП «Пензадормост» о взыскании денежных средств прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий