№ 11-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
14 мая 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания «Панорама» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«ООО «Компания «Панорама» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Кривулина А.С. пени отказать»,
УСТАНОВИЛ
ООО «Компания «Панорама» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кривулина А.С. пени, указывая на то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Кривулин А.С. обязан уплатить в пользу ООО «Компания «Панорама» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87399 руб., неустойку 12000 рублей. Но в связи с тем, что должник начал исполнять решение с ДД.ММ.ГГГГ, он должен нести ответственность в виде начисления и уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. Просил взыскать с Кривулина А.С. пени в размере 91353 руб.
Мирового судья постановил вышеуказанное определение.
Заявителем - ООО «Компания «Панорама» принесена частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит данное определение отменить как незаконное, указав, что пунктом 8.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком Кривулиным А.С. и Исполнителем ООО «Компания «Панорама» предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя. На основании норм ГПК РФ, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую так и территориальную подсудность. Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Кривулина А.С. неустойки не является иском о защите прав потребителей, поэтому подача этого заявления в суд месту нахождения Заявителя - ООО «Компания «Панорама» не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Компания «Панорама» Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила определение отменить, направить заявление мировому судье для выдачи судебного приказа.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нормы процессуального права, в частности ст. 32 ГПК РФ, представляют в силу диспозитивности гражданского процесса сторонам право на определение территориальной подсудности их дела. Законодатель запрещает сторонам изменять родовую и исключительную подсудность. Законом не запрещено изменять подсудность, отнесенную законодателем к альтернативной (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Иск подан ООО компания «Понорама» к ответчику Кривулину А.С. не в рамках закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем ссылка мирового судьи на невозможность руководствоваться условиями п. 12 договора, ущемляющего права потребителя Кривулина А.С., суд находит необоснованной.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, требование ООО «Компания «Панорама» о взыскании с ответчика Кривулина А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,3 % от суммы договора не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки за нарушение обязательств предусмотрено пунктом 6.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «Панорама» и Кривулиным А.С.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Само по себе требование ООО «Компания «Панорама» о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, так как обязанность по уплате неустойки вытекает из договора, следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правовых оснований для отказа в выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и, на основании ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а заявление ООО «Компания «Панорама» - направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Частную жалобу ООО «Компания «Панорама» удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Компания «Панорама» в выдаче судебного приказа на взыскание с Кривулина А.С. пени отменить.
Заявление ООО «Компания «Панорама» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кривулина А.С. пени, направить мировому судье судебного участка № Октябрьского района города Пензы для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий