Дело №11-46/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова С.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Калмыкова С.Ю. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о платежах по потребительскому кредиту, нарушении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о платежах по потребительскому кредиту, нарушении условий кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получил на счет кредитной карты 15000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячные платежи по кредиту через терминал, в общей сумме внес 21600 руб., из которых 12000 руб. были списаны в качестве процентов, 1980 руб. - платы за обслуживание кредита, более 1800 руб. -штрафов за просрочку платежей, а также расходов на страхование, смс-банк. Выплаченная им сумма в счет полной стоимости кредита, определяемая как сумма списанных процентов и платы за обслуживание кредитной карты, составляет более 14000 руб., при этом его задолженность по кредиту по расчету ответчика составляет 20000 руб.
По его мнению, эта задолженность рассчитана ответчиком неправильно, завышена. Он является безработным, получает минимальное пособие, платежи по кредиту вносить не может, то есть является неплатежеспособным. Ответчик требует с него плату по кредиту, не смотря на его неплатежеспособность, ссылаясь на возможность залога или продажи ценностей или устройства на любую (неподходящую) работу, посягая тем самым на его право на подходящую работу.
В общих условиях кредитного договора (п. 4.7) указано, что клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами, следовательно, если банк рассчитывает платежи по кредиту не в соответствии с тарифами, то клиент не обязан эти платежи вносить до того времени, пока расчет не будет произведен правильно. Банк взимает проценты по ставке 0,125% в день по операциям снятия наличных денежных средств в банкоматах. Согласно тарифам (п.п.2, 10.1) такая ставка действует только по операциям покупок, совершенных с использованием кредитной карты, то есть при безналичном снятии денежных средств со счета кредитной карты; по операциям снятия наличных денежных средств в банкоматах процентная ставка не указана.
Согласно тарифам (п. 7) по операциям снятия наличных в банкоматах действует комиссия 2,9% плюс 390 руб. Кроме того, в тарифах (п.п. 10.1, 10.2) не указано время действия процентной ставки по операциям покупок при своевременной оплате минимального платежа, что делает невозможным вычисление процентов, подлежащих списанию со счета кредитной карты. Он обращался в адрес банка с претензией об оспаривании операций банка, но банк нарушений не признал.
На основании изложенного истец просил мирового судью признать незаконными операции банка по списанию процентов по процентной ставке за снятие наличных денежных средств с кредитной карты в банкоматах и обязать банк отменить эти операции.
Обязать банк внести в кредитный договор подробности применения процентной ставки тарифа по операциям покупок с указанием времени ее действия к этим операциям по списанию процентов в уплату за кредит при своевременной оплате минимального платежа.
ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы исковые требования Калмыкова С.Ю. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» были оставлены без удовлетворения.
Калмыков С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит суд отменить его, указав, что исковые требования неправомерно были оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств ввода банком его в заблуждение, а также объективного не подтверждения довода о том, что банк производит начисление процентов не в соответствии с тарифами.
В ответе банка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщается, что по операциям, отличающимся от операций оплаты покупок, с момента совершения соответствующей операции, без применения базовой процентной ставки, действует основная ставка по Кредиту 0,125% в день. Следовательно, доказано, что банк применял 0,125% в день по операциям снятия наличных в банкоматах, а так как такая ставка в тарифе не указана, то эти операции банка незаконны.
В представленной банком в суд выписке по кредитному договору содержатся записи (в столбцах «Ставка на покупки стандартная», «Ставка на не покупки стандартная», «Повышенная ставка»), в которых зафиксировано одновременное применение процентной ставки по покупкам, не покупкам и повышенной ставки, что нарушает тариф договора.
Согласно тарифу договора процентная ставка 0,2% в день применяется вместо 0,125% в день при несвоевременных платежах.
В тарифе указывается, что базовая процентная ставка действует только на покупки. Банк ему пояснял по телефону, что базовая процентная ставка при
снятии наличных в банкоматах не действует. Следовательно, понятие снятие наличных не означает, что это операции покупки.
Кроме того, банк не предоставлял ему достоверную информацию относительно размера процентов, что является нарушением ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав Калмыкова С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Калмыковым С.Ю. был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 15 000 рублей. Кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен посредством оферты и ее акцепта. При заключении договора Калмыкову С.Ю. были представлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы.
Калмыков С.Ю. активировал карту, воспользовался денежными средствами, на протяжении определенного периода времени вносил платежи по кредиту.
В связи с систематическим неисполнением Калмыковым С.Ю. договора (невнесением необходимых платежей) ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе банка.
Согласно счету - выписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калмыкова С.Ю. составляет 20 357 рублей 53 копейки, включая кредитную задолженность в размере 14 943 рубля 59 копеек, проценты в размере 3 143 рубля 36 копеек, иные платы и штрафы в размере 2 296 рублей 58 копеек.
По результатам рассмотрения заявленных истцом исковых требований, мировым судьей было вынесено обжалуемое решение.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования неправомерно были оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств ввода банком его в заблуждение, а также объективного не подтверждения довода о том, что банк производит начисление процентов не в соответствии с тарифами.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным доводом согласиться е может.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
По мнению суда, между Калмыковым С.Ю. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.п. 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 7.1, 7.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув кредитную карту. До заключения договора банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Тарифным планом установлены процентные ставки, лимит задолженности, беспроцентный период, плата за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссия за совершение операций с картой в других кредитных организациях, минимальный платеж, штрафы за неуплату минимального платежа, плата за предоставление услуги смс-банк, плата за включение в программу страховой защиты. В тарифном плане приведены и правила применения тарифов.
Калмыков С.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицал в судебном заседании, что был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что банк не предоставлял ему достоверную информацию относительно размера процентов, что является нарушением ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела.
Также правомерно не был принят во внимание довод истца относительно его неплатежеспособности, поскольку, как правильно указал мировой судья, отсутствие материальной возможности вносить платежи по договору не свидетельствует об обоснованности заявленных Калмыковым С.Ю. в рамках данного дела требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Калмыкова С.Ю. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о платежах по потребительскому кредиту, нарушении условий кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова С.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.С.Бабанян