Мировой судья ФИО4. Дело № (апел.11-57)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
г. ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И. 29 мая 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тетюхина А.В. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тетюхина А.В. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 р. 00 к. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Тетюхина А.В. единовременный платеж в сумме 15000 р. 00 к., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2635 р. 00 к., компенсацию морального вреда 50 руб., а всего 17685 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 8842 р. 50 к., из которых 4421 р. 25 к. взыскать в доход местного бюджета, 4421 р. 25 к. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 госпошлину 905 р. 40 к.»,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тетюхина А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и просили суд: 1) признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2815000 руб. недействительным (ничтожным); 2) взыскать ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Тетюхина А.В. единовременный платеж в сумме 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2720 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; 3) взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 360 руб., из которых: 4 680 руб. взыскать в пользу государства, 4 680 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Мировой судья постановил названное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить по следующим основаниям:
Самим потребителем не направлялось в адрес банка письменного требования, за неудовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается поступившего в банк письма, подписанного представителем МООП «Защита прав потребителей», то к нему не было приложено никаких документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на направление претензии от имени истца (копия заявления потребителя, доверенность, договор на оказание услуг и т.п.), в связи с чем у банка на момент получения отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя. В названном обращении не был указан способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований – подлежат ли денежные средства перечислению заемщику лично, перечислению на счет другого лица (полностью или частично) либо зачету в счет погашения кредитного обязательства; отсутствовали необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств и т.д., что делало исполнение объективно невозможным. Тем не менее, банк, действуя разумно и добросовестно, направил письмо в адрес истца, в котором, не отказывая в удовлетворении требований по существу, информировал о получении вышеуказанного обращения МООП «Защита прав потребителей» и просил сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора в целях внесудебного урегулирования возможного спора, однако ответ до настоящего времени не получен. Закон РФ «О защите прав потребителей», как это следует из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк товаров не продавал и работ не выполнял. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. Никакой иной финансовой услуги, кроме как предоставление (выдача) кредита, потребителю не было оказано. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявления потребителем поименованных в законе требований, за неудовлетворение которых в добровольном порядке взыскивается штраф, в двух случаях: в связи с нарушением сроков оказания услуги (ст.28) и при обнаружении недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора (ст.29). Фактов нарушения сроков оказания услуги по предоставлению кредита или иных отступлений от условий договора не установлено, и потребитель на такие обстоятельства не ссылается. Следовательно, применяя нормы вышеупомянутого закона, регулирующего правоотношения, возникающие при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), суд вправе лишь считать установленным, что потребителю была оказана с некими недостатками услуга по предоставлению кредита, и истец правомерно предъявил банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить, а поскольку суд ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применил, соответствующие обстоятельства следует считать установленными. При таких обстоятельствах при рассмотрении спора подлежат применению специальные нормы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг (глава 3 того же Закона). Мировой судья не учел, что ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к ст.13 того же Закона и устанавливает особый порядок предъявления требований потребителем к исполнителю услуги. В судебном заседании было установлено, что банк оказал финансовую услугу потребителю в дату заключения кредитного договора, перечислил заемщику денежные средства, и последний данную услугу принял – не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита заемщик не обращался к банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу, ни в судебном, ни в досудебном порядке. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после окончания предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований, исполнителю услуги действующим законодательством не предусмотрена, однако мировой судья без законных оснований взыскал с банка штраф, чем нарушил его права и законные экономические интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Уткин А.В. апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа отменить.
Заинтересованное лицо Тетюхин А.В. и представитель заинтересованного лица по доверенности МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Мировым судьей удовлетворены исковые требования потребителя Тетюхина А.В. о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, с иском в его интересах в суд обратилась МООП «Защита прав потребителей».
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно принято решение о взыскании на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 8 842 руб. 50 коп., из которых 4 421 руб. 25 коп. - в доход местного бюджета и 4 421 руб. 25 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В силу абз.1 п.1 и абз.1 п.2 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме (абз.2 п.2 ст.327.1. ГПК РФ) суд не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей нормы материального права были применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.327, подп.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ