№ 11-53/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
09 июня 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания «Панорама» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ
ООО «Компания «Панорама» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору, неустойки, указывая на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Панорама» обязалось выполнить установку изделий из ПВХ в квартире должника по адресу: <адрес>, на общую сумму 40570 руб. работы были выполнены в срок, указанный в договоре. Должник обязался оплачивать установленные окна в рассрочку в течение 12 месяцев с момента подписания договора равными долями. Однако, платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им не поступали. Учитывая, что должник допустил нарушение срока платежа, не реагировал на претензию, действие рассрочки по договору было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по договору составляет 23570 руб. Просил взыскать с ФИО1 долг 23570 руб., неустойку 33713 руб.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
Заявителем - ООО «Компания «Панорама» принесена частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит данное определение отменить как незаконное, указав, что пунктом 8.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком ФИО1 и Исполнителем ООО «Компания «Панорама» предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя. На основании норм ГПК РФ, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую так и территориальную подсудность. Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга и неустойки не является иском о защите прав потребителей, поэтому подача этого заявления в суд месту нахождения Заявителя - ООО «Компания «Панорама» не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Компания «Панорама» Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила определение отменить, направить заявление мировому судье для выдачи судебного приказа.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нормы процессуального права, в частности ст. 32 ГПК РФ, представляют в силу диспозитивности гражданского процесса сторонам право на определение территориальной подсудности их дела. Законодатель запрещает сторонам изменять родовую и исключительную подсудность. Законом не запрещено изменять подсудность, отнесенную законодателем к альтернативной (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Иск подан ООО компания «Понорама» к ответчику ФИО1 не в рамках закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем ссылку мирового судьи на невозможность руководствоваться условиями п. 12 договора, ущемляющего права потребителя, суд находит необоснованной.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 6, 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, требование ООО «Компания «Панорама» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в размере 23570 руб., неустойки в размере 33713 руб., не является препятствием к вынесению судебного приказа, взыскание неустойки за нарушение обязательств предусмотрено пунктом 6.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «Панорама» и ФИО1
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Само по себе требование ООО «Компания «Панорама» о взыскании суммы долга и неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, так как обязанность вытекает из договора, следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правовых оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется.
С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и, на основании ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а заявление ООО «Компания «Панорама» - направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Частную жалобу ООО «Компания «Панорама» удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Компания «Панорама» в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга и неустойки отменить.
Заявление ООО «Компания «Панорама» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга и неустойки, направить мировому судье судебного участка № Октябрьского района города Пензы для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Лукьянова О.В.