Дело №11-50/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
05 июня 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Боровской Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Боровской Л.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровской Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит «Автокредит» в размере 160000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также плата за обслуживание ссудного счета в сумме 5600 руб., которая была истцом оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют права истца, поскольку противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Боровской Л.В. обращалась с заявлением к ответчику с требованием возвратить оплаченную истцом сумму в размере 5600 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1061 руб. 51 коп., компенсировать моральный вред 1000 руб. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. С действиями ответчика не согласны, считают их незаконными. Истец на основании ст. 10, ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779, ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 5600 рублей, оплаченную в качестве платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,00% годовых в размере 1061 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3830 руб. 75 коп., из которых 1915 руб. 37 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Боровской Л.В. удовлетворены частично. Постановлено: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и Боровской Л.В. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № в пользу Боровской Л.В. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 5600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1061 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № штраф в доход государства в размере 3380 руб. 75 коп., из которых 1690 руб. 37 коп. перечислить в доход государства в бюджет муниципального образования г.Пензы, 1690 руб. 37 коп. перечислить на счет МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что истец подтвердил, что им не направлялось в адрес Банка письменного требования, за не удовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Что касается поступившего в Банк письма, подписанного представителем МООП «Защита прав потребителей», то к нему не было приложено каких-либо документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на направление претензии от имени истца (копия заявления потребителя, доверенность, договор на оказание услуг и т.п.). В связи с чем у Банка не имелось оснований для признания такого документа требованием потребителя.
В указанной претензии МООП «Защита прав потребителей» не был указан способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований - подлежат ли денежные средства перечислению потребителю лично, перечислению на счет другого лица либо в счет погашения какого-либо обязательства; отсутствовали необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств и т. д., что делает исполнение объективно невозможным.
Тем не менее Банк направил письмо в адрес истца, в котором, не отказывая в удовлетворении требований, информировал о получении вышеуказанного обращения МООП «Защита прав потребителей» и просил сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях внесудебного урегулирования возможного спора. Однако, ответ со стороны истца Банком получен не был.
Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств (отсутствие претензии потребителя и др.) досудебное удовлетворение требований оказалось невозможным и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Далее, судом установлено, что кредит был предоставлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ
Закон РФ «О защите прав потребителей», как это следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Никакой дополнительной финансовой услуги, кроме как предоставление (выдача) кредита, потребителю не было оказано.
Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю.
Тем не менее, суд указал, что к возникшим между сторонами правоотношения применяются нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения, связанные с оказанием услуг потребителям (в том числе при выдаче кредитов).
Суд применил, в частности п.6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить.
Ст. 13 Закона закрепляет общие положения о применении штрафных санкций за нарушение прав потребителя как при продаже товаров, так и при выполнении работ, оказании услуг.
Вопросы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг, регулируются главой 3 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.З ст.29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как верно указал суд первой инстанции, штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Вместе с тем, суд не учел, что ст.29 Закона о защите прав потребителей является специальной нормой по отношению к ст. 13 Закона, и устанавливает особый порядок предъявления требований потребителем к исполнителю услуги.
В судебном заседании было установлено, что Банк в действительности оказал финансовую услугу потребителю в дату заключения кредитного договора, перечислил заемщику денежные средства, и последний данную услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами для личных материальных.
Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен.
В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу ни в судебном, ни в досудебном порядке. МООП «Защита прав потребителей» направило в Банк претензию от его имени по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока.
Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после окончания предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 2650 руб. в доход государства и 3380 руб. 75 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей» отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо (истец) Боровская Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровской Л.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить Боровской Л.В. «Автокредит» в сумме 160000 руб. под 15% годовых, из которых 7,83% годовых подлежат оплате заемщиком и 7,17% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на V приобретение нового автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 5600 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Боровская Л.В. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
В тот же день Заемщик обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил выдать ему кредит в сумме 160000 руб. и зачислить на его счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Согласно указанному заявлению банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 Кредитного договора, предоставил Боровской Л.В. денежные средства в сумме 160000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 данного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетом физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ №302-П от 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к чЛ ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что условие кредитного
договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает
единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав
потребителя, а также то, что открытие и ведение ссудного счета - обязанность
банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу
закона, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования о признании
недействительным п.3.1 Кредитного договора являются обоснованными и
подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
уплаченная им единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в
размере 5600 руб.
Доводы ответчика о том, что договор исполнен сторонами в полном объеме, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании материального закона.
Доводы ответчика на существующую судебную практику по указанному вопросу несостоятельна, поскольку не имеют юридического значения для существа спора.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5600 руб., срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Также основано на законе и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что условие кредитного
договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает
единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав
потребителя, а также то, что открытие и ведение ссудного счета - обязанность
банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу
закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании
недействительным п.3.1 Кредитного договора являются обоснованными и
подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
уплаченная им единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в
размере 5600 руб.
Доводы ответчика о том, что договор исполнен сторонами в полном объеме, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании материального закона.
Доводы ответчика на существующую судебную практику по указанному вопросу несостоятельна, поскольку не имеют юридического значения для существа спора.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5600 руб., срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Также основано на законе и требование о взыскании процентов за » пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может 4 удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными
средствами в вышеуказанном договоре отсутствует, истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 8,00% годовых, которая существует и на день подачи иска и на день вынесения решении суда, исходя из данной ставки, суммы основного долга, не выплаченного на день рассмотрения данного дела - 5600 руб., периода пользования чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за днем оплаты ссудного счета, по ДД.ММ.ГГГГ, дня по который истец просит взыскать данные проценты, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1061 руб. 51 коп. (5600 руб. х 8,00% : 360 дней х 853 дня =1061 руб. 51 коп.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из степени нравственных переживаний истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил его в размере 100 руб.
В соответствии со ст. 13 ч.6 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3380 руб. 75 коп., из которых 1690 руб. 37 коп. подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы ответчика о том, что, по его мнению, истцом не был соблюден предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя, поэтому штраф не подлежит взысканию, являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства. Законом РФ «О защите
прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ услуг).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Боровской Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянова О.В.