Дело №11-55/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
04 июня 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономаревой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МООП "Защита прав потребителей" обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы в интересах Пономаревой О.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным (ничтожным).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» отношения между заемщиком и кредитором регулируются также законодательством о защите прав потребителей, поскольку заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 2696 руб.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неправомерным включением в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность уплатить комиссию с целью повышения платы за кредит. У заемщика не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы денежные средства. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 руб.
Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный
платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб.
недействительным (ничтожным); применить последствия
недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 12000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2696 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Пономаревой О.В. удовлетворены частично. Постановлено: признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № и Пономаревой О.В. в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № в пользу Пономаревой О.В. денежные средства в сумме 12000 руб., уплаченные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № штраф в сумме 7373 руб., из которых в доход местного бюджета -3686 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 3686 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № госпошлину в доход государства в сумме 787,84 руб.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что истицей не направлялось в адрес Банка письменного требования, за не удовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Относительно поступившего в Банк письма, подписанного представителем МООП «Защита прав потребителей», то к нему не было приложено никаких документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на направление претензии от имени истца (копия заявления потребителя, доверенность, договор на оказание услуг и т.п.). В связи с чем у Банка на момент получения отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя.
Далее, Закон РФ «О защите прав потребителей», как это следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк товаров не продавал и работ не выполнял.
Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. Никакой иной финансовой услуги, кроме как предоставление (выдача) кредита, потребителю не было оказано.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявления потребителем поименованных в законе требований, за не удовлетворение которых в добровольном порядке взыскивается штраф, в двух случаях - в связи с нарушением сроков оказания услуги (ст.28 Закона) и при обнаружении недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора (ст.29 Закона).
Фактов нарушения срока оказания услуги по предоставлению кредита не установлено, и потребитель на такие обстоятельства не ссылается. Следовательно, применять нормы вышеупомянутого закона, регулирующего правоотношения, возникающие при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), суд вправе лишь считая установленным, что потребителю была оказана с некими недостатками услуга по предоставлению кредита, и истец правомерно предъявил Банку определенные требования, предусмотренные Законом, которые последний обязан был добровольно исполнить. Поскольку суд ст. 13 Закона о защите прав потребителей применил, соответствующие обстоятельства следует считать установленными.
При таких обстоятельствах при рассмотрении спора подлежат применению специальные нормы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг (глава 3 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.3 ст.29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Ст. 13 Закона закрепляет общие нормы о применении штрафных санкций за нарушение прав потребителя как при продаже товаров, так и при выполнении работ, оказании услуг.
Вместе с тем, ст.29 Закона о защите прав потребителей является специальной по отношению к ст. 13 Закона, и устанавливает особый порядок предъявления требований потребителем к исполнителю услуги.
В судебном заседании было установлено, что Банк в действительности оказал финансовую услугу потребителю ДД.ММ.ГГГГ, перечислив заемщику денежные средства, и последний данную услугу принял - не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. В течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу ни в судебном, ни в досудебном порядке.
Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после окончания предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, действующим законодательством не предусмотрена.
Однако, суд без предусмотренных законом оснований взыскал с Банка штраф, чем нарушил его права и законные экономические интересы.
Таким образом, мировым судьей существенно нарушены нормы материального права и имеются правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с ответчика отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо (истец) Пономарева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пономаревой О.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России».Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, в кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика уплатить банку денежное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. При этом, как следует из содержания кредитного договора, оплата данной комиссии является условием выдачи кредита заемщику.
Факт внесения Пономаревой О.В. денежных средств следует из условий кредитного договора, подписанного сторонами, подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, нарушает права потребителя, что влечет недействительность этого условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Пономаревой О.В. была перечислена комиссия в сумме 12000 руб., то есть началось исполнение сделки, соответственно и исчисление трехгодичного срока давности должно начинаться с этого момента. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.
Ссылка представителя ответчика на то, что данная сделка является оспоримой, основана на неправильном толковании закона.
Представитель ответчика указывает на прекращение обязательства и невозможность требовать сторонами полученного по надлежаще исполненному обязательству. Однако истцом заявлено о ничтожности пункта кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данное требование истца мировым судьей правомерно признано обоснованным. Указанный пункт кредитного договора является ничтожным, не порождает юридических последствий, договор в этой части недействителен с момента его заключения.
Обоснованным является и требование Пономаревой О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.
Расчет процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1011 дней):
12000 руб. х 1011 дней х 8%/360 дней = 2696 руб.
Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит.
Подлежит удовлетворению и требование Пономаревой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей виновными действиями ответчика вследствие нарушения ее прав как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 руб.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Мировым судьей установлено, что при заключении кредитного договора и неправомерном взимании комиссии были нарушены права истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт перечисления истцом ответчику в соответствии с условиями кредитного договора комиссии и нахождение этих денежных средств в пользовании ответчика определенный период времени установлен в судебном заседании.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Иное толкование указанной нормы представителем ответчика и невзыскание с ответчика штрафа является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении к мировому судье с настоящим иском. Размер госпошлины определен мировым судьей в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономаревой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянова О.В.