№ 11-63/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
19 июня 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу Юдина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отставновой М.Е. к Юдину А.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Отставновой М.Е. к Юдину А.В. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина А.В. в пользу Отставновой М.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 9688 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 798 рублей 26 коп.; расходы по оплате производства отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1996 рублей 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, в возврат госпошлины 419 рублей 45 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Отставнова М.Е. обратилась к мировому судье с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, водитель ФИО5, управляя по доверенности автомашиной марки «...», г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности, следовал от своего дома № по ул. .... Около данного дома находился Юдин А.В. Когда ФИО5 отъезжал от дома, он проезжал мимо Юдина А.В. Сразу после этого ФИО5 услышал крик и остановил машину, к автомобилю подошел наглядно знакомый Юдин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, и стал в неприличной форме оскорблять и выражать свое недовольство по поводу появления ФИО5 ФИО5 попытался успокоить Юдина А.В., но тот явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжал нецензурно выражаться, оскорблять ФИО5 и несколько раз ногой ударил автомобиль в переднюю левую часть. Присутствующий при этом житель данного дома гр. ФИО6 попытался также убедить Юдина А.В. прекратить свои действия, но ответчик продолжал вести себя крайне агрессивно. ФИО5 поспешил отъехать от Юдина А.В. и незамедлительно обратился в полицию с заявлением. Участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе дополнительных проверок правоохранительными органами вина Юдина А.В. нашла свое подтверждение. В результате противоправных действий Юдина А.В. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «...», г.рег.н. №, причинены повреждения. Была проведена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 19322 рубля. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид, согласно проведенной экспертизы, утрата товарной стоимости составила - 1685 рублей 22 коп. На все просьбы о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик отвечал отказом. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1964 ГК РФ, истец Отставнова М.Е. просила взыскать с ответчика Юдина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 19322 рубля; утрату товарной стоимости в размере 1685 рублей 22 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
К участию в данном деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Пензе.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчиком Юдиным А.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой он считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал: из показаний свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что Юдин А.В. не наносил ударов по автомобилю под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле уже имелись. Суд первой инстанции указал, что он относится критически к данным свидетельским показаниям, однако нарушение статьи 198 ГПК РФ не привел мотивы, почему он пришел к выводу о недопустимости их в качестве доказательств по настоящему делу, и почему они не могут быть положены в основу решения суда. Суд не установил, имелись ли на автомобиле ..., принадлежащем истице, повреждения до момента ДД.ММ.ГГГГ. В основу судебного решения положены показания свидетеля ФИО6, ФИО10, пояснения ФИО5 о том, что Юдин А.В. нанес по переднему крылу автомобиля один удар ногой. Согласно же исследованному в судебном заседании отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым автоэкспертом ФИО14, кроме крыла у автомобиля был поврежден ещё и бампер, что невозможно при нанесении одного удара ногой. Таким образом, с учетом характера и количества повреждений автомобиля истицы, отраженных в отчете автоэксперта, суд не исследовал обстоятельства их возникновения, в том числе не истребовал сведения из органов ГИБДД о ДТП с участием автомобиля ... г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ходатайство ответчика об этом. Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию. Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Пензе ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Отставнова М.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО23 причинил ущерб автомобилю истицы ... г/н №. В ходе осмотра специалистами ООО «...» было установлено, что повреждены бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, блок фара передняя левая, локер передний левый, кронштейн бампера, сумма ущерба составила 9051,89 рублей. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ названные пояснения представителя третьего лица не отражены. Полагает, что указание в решении на стоимость восстановительного ремонта левого переднего крыла в сумме 9688 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, вступает в явное противоречие с суммой, указанной представителем страховой компании при явно более масштабных повреждениях, полученных автомобилем в результате наступления страхового случая. Названное противоречие в решение суда не устранено.
На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Отставновой М.Е. отказать.
Апеллятор (ответчик по делу) Юдин А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо (истец) – Отставнова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо – Отставнов М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Отставновой М.Е. – Бубнов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Юдина А.В. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что стороной истца представлены доказательства причинения ущерба Юдиным А.В. истцу Отставновой М.Е. До того момента, как Юдин А.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ногой по левому переднему крылу автомобиля марки «...», г.н. №, последний никаких повреждений не имел. Данное обстоятельство было проверено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и установлено, что автомобиль попал в ДТП только ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, левый блок фар автомобиля марки «...», г.н. №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО в связи с ДТП выплатило Отставновой М.Е. страховое возмещение за минусом стоимости восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждения, причиненного Юдиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что Отставновой М.Е. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «...», р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..., копия которого имеется в материалах дела.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с письменным заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе о привлечении к ответственности Юдина А.В., который в 1 час 20 минут около дома № по ул. ..., причинил повреждения автомобилю «...», р/з №. Данный автомобиль был осмотрен и зафиксировано повреждение левого переднего крыла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Юдина А.В.ФИО5 было рекомендовано обратиться в суд в отношении Юдина А.В., в порядке гражданского судопроизводства для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых при разрешении спора обстоятельств.
Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности того факта, что ДД.ММ.ГГГГ Юдиным А.В. были причинены механические повреждения в переднее левое крыло автомобиля «...», р.з. №, в связи с чем, истцу действиями ответчика был причинен ущерб. При этом, вина Юдина А.В. в причинении повреждений в передний бампер автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о причинении Юдиным А.В. механических повреждений в передний бампер автомобиля «...», р.з. №, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем исковые требования Отставновой М.Е. удовлетворены частично.
Мировой судья рассмотрел доводы ФИО13 о том, что повреждение переднего левого крыла, имеющиеся на автомобиле «...», р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было получено в результате ДТП, и верно нашел их необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля марки «...», р.з. №, имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения истца с данным иском в суд.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика Юдина А.В. достаточных доказательств того, что автомашина истца на ДД.ММ.ГГГГ уже имела повреждения левого переднего крыла мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля «...», р.з. №, произведенного независимым автоэкспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19322 рублей, утрата товарной стоимости составила - 1685 рублей 22 коп. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла автомобиля марки «...», р.з. №, составила 9688 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с ремонтным воздействием на переднее левое крыло, составила 798 рублей 26 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 поддержал произведенный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП» автомобиля «...», р.з. №, указав, что при производстве данного отчета ФИО5 указывал, что повреждения автомобиля были причинены не в результате ДТП, а в результате удара ногой. Ссылка в отчете на ДТП является механической опечаткой. При производстве отчета перед ним не ставился вопрос об определении причин образования механических повреждений, однако он не исключает возможности образования повреждений на переднем левом крыле от удара ногой человека.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла автомобиля марки «...», р.з. №, составляет менее 9688 рублей, ответчиком Юдиным А.В. суду не представлено.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта переднего левого крыла автомобиля марки «...», р.з. №, в размере - 9688 рублей.
Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца законно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с ремонтным воздействием на переднее левое крыло, в размере- 798 рублей 26 коп.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, расходы по оплате работы специалиста по составлению отчета – 1996 рублей 80 коп., расходы на оплату госпошлины – 419 рублей 45 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отставновой М.Е. к Юдину А.В. о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий