Дело №2-106/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старкова С.С. – Сидорина А.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «...» к Старкову С.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РАДА» обратилось к мировому судье с иском к Старкову С.С. о взыскании денежных средств и процентов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ремонт истцу ( в СТО «...», расположенную по адресу: <адрес> был предоставлен автомобиль «...», ... года выпуска, красного цвета, грузовой седельный тягач, государственный №, VIN №. Данное автотранспортное средство было предоставлено на ремонт водителем Антиповым А.А. Перечень работ, выполняемых истцом с Антиповым А.А. был оговорен. ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонтных работ, Антипов А.А. приехал, чтобы забрать автотранспортное средство, с ним присутствовало трое мужчин. Представитель истца- ФИО8 представил на подпись Антипову А.А. договор заказ- наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма выполненных ремонтных работ составила 40000 рублей. Антипов А.А. отказался подписывать вышеуказанный договор и отказался произвести оплату выполненных ремонтных работ. Антипов А.А. и трое неизвестных мужчин, приехавших вместе с ним, самовольно забрали автотранспортное средство, при этом порвав цепь заграждения при выезде со СТО «...». Соответственно сумма в размере 40000 рублей за выполненные ремонтные работы уплачена не была.
Представителем истца - Новиковым Д.Е. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОП № УМВД России по г. Пензе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом обжалуется в прокуратуре Октябрьского района г. Пензы. Из данного постановления следует, что владельцем автомобиля «...», является Старков С.С, который передал автотранспортное средство в аренду ФИО3, оформив на него генеральную доверенность. Как поясняет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он принял на данное автотранспортное средство водителя Антипова А.А., который и предоставил автотранспортное средство на ремонт истцу. Документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, истцу представлены не были. Соответственно Старков С.С. является законным владельцем автотранспортного средства, собственником, отсюда следует, что данную денежную сумму за выполненные ремонтные работы в размере 40000 рублей истцу должен возвратить он. Истец считает, что денежная сумма за выполненные ремонтные работы должна быть оплачена непосредственно после выполнения ремонтных работ и передачи автотранспортного средства. Ответчиком допущена просрочка оплаты за выполненные ремонтные работы автотранспортного средства. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 560 рублей 54 коп.
Истец просил взыскать с ответчика Старкова С.С. денежную сумму в размере 40000 рублей за выполненные ремонтные работы автомобиля «...», проценты за пользование чужими денежные средствами в размере - 560 рублей 54 коп.
К участию в данном деле в качестве 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований, был привлечен Антипов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы исковые требования ООО «РАДА» к Старкову С.С. о взыскании денежных средств, удовлетворены.
Взыскана со Старкова С.С. в пользу ООО «РАДА» денежную сумму в размере 40000 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины - 1400 рублей.
Представитель Старкова С.С. – Сидорин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что судом не установлен факт получения неосновательного обогащения Ответчиком.
Ответчик считает факт получения неосновательного обогащения недоказанным. Так, как следует из материалов дела между Истцом ООО «РАДА» и Антиповым А.А. был заключён договор бытового подряда в соответствии с правилами параграфа 2 главы 37 ГК РФ.
Так в соответствии со ст. 730 ГК РФ был определён предмет договора - ремонт транспортного средства, грузового автомобиля .... Однако при заключении Договора ОООО «РАДА» нарушило ряд императивных норм законодательства в том числе:
- ст. 732 ГК РФ - в части непредставления Истцом достоверной информации о характере необходимых работ, размере и формы оплаты. В материалах дела отсутствует какие-либо документы подтверждающие согласование характера, размера работ, формы оплаты до начала ремонтных работ либо в момент проведения ремонта.
- ст. 734 ГК РФ выполняя работу из материалов заказчика, не описан материал предоставленный заказчиком, не произведена оценка предоставленных материалов – при влечённым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельней требований на предмет спора Антиповым А.А. были даны пояснения о том, что запчасти для ремонта закупались им на деньги некоего ФИО3 Однако не третье лицо, ни Истец не представили в материалы дела документы подтверждающие приобретение данных запчастей, Истец не представил согласованной оценки полученных для ремонта запчастей, которая должна была у него иметься в соответствии со ст. 734 ГК РФ.
- ст. 735 ГК РФ не согласована цена работы - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена работы была согласована между сторонами. О цене произведённых работ Ответчику стало известно только после предъявления искового заявления.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств характеризующих техническое состояние автомобиля до поступления на ремонт и после окончания ремонта. Необходимость ремонта установлена судом со слов сотрудников организации Истца (вызванных в суд в качестве свидетелей).
Таким образом, по мнению Ответчика, факт того, что транспортное средство ... было отремонтировано на предприятии Истца, не подтверждается материалами дела. Ответчик данный факт при рассмотрении дела отрицал. Следовательно, Ответчик не получил неосновательного обогащения в виде улучшения своего имущества силами и средствами предприятия Истца.
Ответчик Старков С.С. не вступал в договорные отношения организацией ООО «РАДА», доказательств того, что Антипов А. А. действовал от его имени и в его интересах Истцом не представлено.
Как установлено в Решении суда первой инстанции обсуждал условия ремонта, доставку запчастей необходимых для ремонта осуществлял Антипов А. А. Он же, как установлено, обратился в ООО «РАДА» с просьбой о проведении ремонта грузового автомобиля. Однако не Истцом, ни третьим лицом Антиповым А.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что он действовал по поручению и в интересах ответчика. У Антипова А.А. не имеется даже доверенности на управление спорным транспортным средством. Таким образом, Старков С.С. не являлся стороной по договору о ремонте транспортного средства, а, следовательно, не может нести ответственности по всем обязательствам, вытекающим из этого договора.
Неосновательное обогащение не подлежит возврату в порядке ст. 1109 ГК РФ, так как истец знал об отсутствии обязательства между сторонами.
Как следует из пояснений представителя истца, ООО «РАДА» в лице е руководителя знало об отсутствии договорных обязательств с Антиповым А.А. на ремонт транспортного средства, тем не менее, данный ремонт был осуществлён. Истцом не был заключён договор с Ответчиком, либо каким-то другим лицом в письменной форме, Истец не перед началом ремонта не установил право Антипова А.А. действовать от имени собственника автомобиля, более того, при проведении ремонта Истец вообще не установил, кто является собственником транспортного средства, в чьих интересах действует Антипов.
Таким образом, по мнению Ответчика, исковые требования на основании взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в соответствие с п. 4. ст. 1109ГКРФ,
Истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ одновременно изменены; предмет и основание исковых требований, что не допускается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Так в качестве первоначального предмета иска было заявлено взыскание вреда в размере 40 000 рублей на основании не исполнения Ответчиком обязательства по Договору о ремонте транспортного средства. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об изменении предмета иска, то есть материально-правового требования и вместо возмещения вреда потребовал взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ. Однако в данном случае неосновательное обогащение возникло не в результате действий Ответчика, а в результате действий Истца, который без заключения договора осуществил ремонт транспортного средства. Следовательно, при изменении предмета иска, были изменены и его основания, что не допускается ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки взаимоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, в том числе не указал в своём Решении по какому из оснований предусмотренных ст. 1103 ГК РФ с Ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения.
Исходя из вышесказанного, принимая во внимание то, что судом первой инстанции при принятии Решения не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 320, 327.1., 330 ГПК РФ
На основании изложенного просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, Истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме
В судебном заседании Старков С.С., а также его представитель по доверенности, Сидорин А.В., поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "РАДА'" – Доценко Д.В., являющийся генеральные директором ООО «РАДА», а также представитель общества по доверенности, Стахорная В.М., в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Антипов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, по учетным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина «...», регистрационный знак №, ... года выпуска, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Старковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению нотариуса г. Пензы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ от имени Старкова С.С. за реестровым № была удостоверена доверенность на управление и распоряжение автомашиной «...», регистрационный знак №, ... года выпуска, на имя ФИО2 и ФИО3.
Из пояснений представителей истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», регистрационный знак №, ... года выпуска, находился на ремонте в СТО «...» ООО «РАДА», где ему был произведен ремонт на общую сумму 40 000 рублей.
Также мировым судьей установлено, что вышеуказанная сумма собственником автомашины оплачена не была, транспортное средство самовольно было вывезено с территории СТО «...» ФИО3 с двумя неизвестными мужчинами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Судом не установлен факт получения неосновательного обогащения Ответчиком, учтена быть не может на основании нижеследующего.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО12, ФИО13. которые подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», регистрационный знак №, ... года выпуска, находился на ремонте в СТО «...» ООО «РАДА», и ему был произведен ремонт на общую сумму 40 000 рублей. Были произведены следующие ремонтные работы: поиск неисправностей; ремонт электропроводки; замена прокладок ГБЦ; замена охлаждающей жидкости; сварочные работы: слесарные работы; ремонт стабилизатора; устранение течи масла, а также чистка и мойка транспортного средства, всего на сумму- 40 000 рублей, согласно договору заказ - наряд на работы № по ремонту автомобиля «...», регистрационный знак №. стоимость выполненных ремонтных работ составила 40 000 рублей, данная сумма соответствует ценам, указанным в прайс-листе по ремонту грузовых а/м СТО «...».
Также в ходе судебного заседания был допрошен Антипов А.А. привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, который подтвердил в судебном заседании вышеназванные обстоятельства.
В судебном заседании было установлено, что по учетным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина «...», регистрационный знак №, ... года выпуска, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за гр. Старковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению нотариуса г. Пензы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ от имени Старкова С.С. за реестровым № была удостоверена доверенность на управление и распоряжение автомашиной «...», регистрационный знак №, ... года выпуска, на имя ФИО2 и ФИО3.
В судебном заседании были исследованы материалы проверки КУСД ... ОП № УМВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ Из материала проверки КУСП № ОП № УМВД России по г. Пензе усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Пензе зарегистрировано заявление ФИО8 на имя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе, в котором он просит принять меры к владельцам а/м «...», регистрационный знак №, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставили на ремонт в СТО «...» (расположенную по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ самовольно ее забрали, не расплатившись за выполненные ремонтные работы, которые составили денежную сумму в размере 40 000 рублей.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «...», расположенную по адресу: <адрес>, для ремонта была предоставлена автомашина «...», которую пригнал на ремонт водитель Антипов А.А. Владельцем данного автомобиля является Старков С.С, который передал автомобиль ФИО3, оформив на него генеральную доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно забрал автомобиль с территории СТО «...», не оплатив за ремонт.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт получения неосновательного обогащения ответчиком, учтены быть не могут.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ одновременно изменены предмет и основание исковых требований, что не допускается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО «РАДА» от исковых требований к Старкову С.С. в части взыскания процентов и производство по делу в этой части прекращено, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ст. 39 ГПК РФ Истец не ограничивается в своем праве изменять предмет или основания иска и может делать это много раз.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынося оспариваемое решение, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дала оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание все обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «РАДА» к Старкову С.С. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старкова С.С. – Сидорина А.В., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья С.С.Бабанян