Определение апелляционной инстанции
06.06.2012 года
Октябрьский райсуд города Пензы
В составе председательствующего Романовой В.А.
При секретаре Махровой Ю.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савиной Т.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового суди судебного участка № Октябрьского района города Пензы об отказе в принятии искового заявления Савиной ТА. к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда.
У с т а н о в и л :
Савина Т.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № Октябрьского района города Пензы с исковым заявление в котором указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, в магазине «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: <адрес> ответчица из хулиганских побуждений причинила вред имуществу истца- коляске «...» стоимостью 13 250 рублей, коляске - трости «...» стоимостью 5 500 рублей, кровати «...» стоимостью 3 890 рублей, а всего на общую сумму 22 640 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Материалами проверки УВД по г. Пензе (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит рекомендацию обратиться к ФИО2 в суд в гражданском порядке.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Так же истец просила в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГмировой судья судебного участка № Октябрьского района города Пензы возвратил исковое заявление истцу по следующим основаниям.
В силу ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, арбитражные суды рассматривают порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случае предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законом другими организациями и гражданами.
Как следует из Выписок из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № истец, так и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что имущество истца, приобретешь связи с было повреждено ответчиком в помещении торгового центра во переноса ей товара в свою торговую точку, в связи с чем, мировой приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществи сторонами предпринимательской деятельности.
В силу ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотри разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом мировой судья пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в принятии искового заявления отказал в связи неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Не соглашаясь с настоящим определением мирового судьи апеллятором Савиной Т.А. подана частная жалоба в которой указано, что согласно доводам определения ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд усмотрел в рассматриваемой ситуации экономический спор двух хозяйствующих субъектов.
Постановленное определение не соответствует закону по следующим основаниям.В соответствии с разъяснениями Пензенского областного суда, содержащимися в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда требуется наличие специального субъектного состава (ст. ст. 27, 33 АПК РФ)».
В рассматриваемой ситуации договорных отношений между Савиной и ФИО2 не имеется, ответчик причинил вред имуществу истицы из хулиганских побуждений, соответственно такой критерий отнесения к подведомственности арбитражного суда -специальный субъектный состав, отсутствует.
1. ГПК РФ предусмотрены стадии рассмотрения гражданского дела. При этом
определение правоотношений сторон, полнота доказательств и их оценка, предусматриваются на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия дела к производству.
Между тем суд фактически на стадии принятия дела к производству начал рассматривать дело по существу - определять правоотношения сторон, исследовать доказательства, что недопустимо.
На основании чего апеллятор просит в частной жалобе отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции
В суде апелляционной инстанции апеллятор Савина Т.А. доводы изложенные ею в жалобе поддержала.
ФИО2 в суде апелляционной инстанции не возражала против доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Савиной Т.А. в принятии искового заявление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомствендость гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, арбитражные суды рассматривают порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случае предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законом другими организациями и гражданами.
Ст. 23 ГПК РФ определяет подсудность дел, отнесенных к рассмотрению дел мировому судье. В своем определение мировой судья правильно делает ссылку на то, что стороны согласно Выписок из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № являются индивидуальными предпринимателями.
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с определением мирового судьи, поскольку как указано в исковом заявлении ответчик причинил вред имуществу истца из хулиганских побуждений, что не может расцениваться судом наличие специального субъектного состава и отнесения настоящего иска к подведомственности арбитражного
При таких обстоятельствах, в силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованно заложенный мировым судьей в основу определения вывод о подведомсвенности настоящего спора арбитражному суду является неверным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Савиной ТА. к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда подлежит отмене, а дело направлении. Тому же мировому судье для решен я вопроса о принятия искового заявления
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового суди судебного участка № Октябрьского района города Пензы об отказе в принятии искового заявления Савиной ТА. к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда отменить. Частную жалобу Савиной удовлетворить.
Направить настоящее дело мировому судье судебного участка № Октябрьского района города Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий