ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
29 июня 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Нефедовой С.А., на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Нефедовой С.А. к ИП Маткиной О.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы, действуя в интересах Нефедовой С.А., с иском к ИП Маткиной О.А. о защите прав потребителей, указа, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова С.А. заказала в ателье у ИП Маткиной О.А. ушивку пуховика. Заказ был оформлен квитанцией №. за выполнение работы заказчиком оплачено 800 рублей. Куртка-пуховик была новая на х/б основе (верх и подкладка хлопок 100%), страна-изготовитель .... Целью обращения в ателье была ушить боковые швы, так как куртка была широковата. При приеме изделия с заказчика Нефедовой С.А. не сняли ни одной мерки. По результатам выполнения швейных работ заказчик обнаружила, что куртка была чрезмерно ушита и не сходилась примерно на 20 см. Тогда, чтобы исправить допущенную ошибку, в ателье вставили вставки в боковые швы (материал для наружней вставки был взят из карманов куртки). При этом во вставку не проложили даже прокладочного материала, по бокам куртка получилась как летняя ветровка. В результате дорогостоящий пуховик был испорчен и восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением эксперта ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы». Нефедова С.А. обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием предоставления аналогичного пуховика такого же качества или возмещения его 2-х кратной стоимости. В ответе на претензию предприниматель Маткина О.А. обязалась в течение недели изготовить пуховик аналогичного качества и фасона. Однако свои обязательства не исполнила. Считают действия ответчика неправомерными.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу Нефедовой С.А. двукратную цену поврежденной куртки-пуховика в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы: 1000 рублей – за составление искового заявления, 7000 рублей – за оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей; стоимость работ по ушивке пуховика в сумме 800 руб.. а также стоимость экспертизы в размере 4000 руб. Взыскать с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы которого в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Нефедовой С.А. к ИП Маткиной О.А. о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы на основании пп.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Нефедовой С.А. к ИП Маткиной О.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: обязать ИП Маткину О.А. к уплате в пользу Нефедовой С.А. двукратной стоимости куртки зимней женской (пуховик) в размере 12000 руб., взыскать с ИП Маткиной О.А. к уплате в пользу Нефедовой С.А. в возврат уплаченной за услугу по ушивке пуховика денежной суммы в размере 800 руб., в счет компенсации морального вреда 1200 руб., в возврат расходов за проведение экспертного исследования 2000 руб., за проведение судебной экспертизы 4000 руб.
ИП Маткина О.А. обязана к уплате штрафа в доход государства в размере 7000 руб., из которых 3500 руб. перечислить в доход государства в бюджет муниципального образования г.Пензы, 3500 руб. перечислить на счет Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области». ИП Маткина О.А. обязана к уплате государственной пошлины в доход государства в размере 712 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление представителя ОД «АППО» Васильевой Ю.С., действующей в интересах Нефедовой С.А., о взыскании расходов за услуги представителя и с ИП Маткиной О.А. в пользу Нефедовой С.А. была взыскана сумма в размере 3500 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем ОД «АППО» Васильевой Ю.С., действующей в интересах Нефедовой С.А. на основании доверенности, подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что ОД «АППО» считает неверным снижение судом сумм расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления и услуг представителя до 3500 рублей. Полагает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика в большем размере, поскольку сумма расходов на оформление иска в размере 1000 рублей и расходов на участие представителя, заявленная в размере 7000 рублей является не завышенной, минимально разумной с учетом обстоятельств дела; представитель Ассоциации потребителей участвовал в нескольких судебных
заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также в отдельном судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, кроме того, предоставлял изделие на осмотр при производстве судебной экспертизы в АНО «ПЛСЭ». При рассмотрении дела мировым судьей не учтены выводы Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-O согласно которому «суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». При рассмотрении вопроса о взыскании расходов ответчик Маткина О.А. просила уменьшить сумму указанных расходов, однако не предоставила никаких доказательств чрезмерности их размера.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера расходов на участие представителя и вынести новое определение о взыскании в пользу Нефедовой С.А. расходов в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ОД «АППО» Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.
Нефедова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Маткина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела интересы Нефедовой С.А. в судебном заседании представлял представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Васильева Ю.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности, протоколами судебных заседаний.
Согласно вышеуказанному договору, заключенному между Нефедовой С.А. и ОД «АППО», за оформление искового заявления Нефедовой С.А. было оплачено 1000 руб., за услуги представительства в суде Нефедовой С.А. было оплачено 7000 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
В соответствии с п. 1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оформление искового заявления и представительство в суде осуществлялось силами привлеченных юристов Пензенского Регионального общественного учреждения «...» в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АППО и Пензенского регионального учреждения «...».
Поскольку ОД АППО силами привлеченных юристов оказала Нефедовой С.А. по данному делу правовые услуги, стоимость которых составила 8000 руб., решение суда состоялось в пользу Нефедовой С.А., поэтому с ответчика ИП Маткиной О.А. подлежат взысканию расходы Нефедовой С.А. по оплате услуг представителя за оформление искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости.
Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела, времени его нахождения в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы и мирового судья судебного участка № Октябрьского района г.Пензы, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Нефедовой С.А., на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Нефедовой С.А. к ИП Маткиной О.А. о защите прав потребителей - отменить.
Взыскать с ИП Маткиной О.А. в пользу Нефедовой С.А. расходы за услуги представителя по оформлению искового заявления и за представительство в суде в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Лукьянова О.В.