ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
09 июля 2012 года поселок Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Череновой М.И. к ИП Князеву Д.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Черенова М.И. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне обуви «...» мужские сандалии торговой марки «...» арт.№ стоимостью 2 295 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие недостатки: на обеих полупарах отклеился верх заготовки от подошвы с внутренней и внешних сторон. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Пензенское региональное общественное учреждение «Центр независимой потребительской экспертизы» за консультацией о качестве товара. В результате проведения экспертизы установлено, что брак носит производственный характер, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с результатами экспертизы Черенова М.И. обратилась в салон обуви «...» с заявлением, в котором просила вернуть деньги в сумме 2295 рублей, уплаченные за товар. Обувь была принята в магазин для проведения повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получен отзыв на претензию, в котором сообщили, что претензия не подлежит удовлетворению, т.к., по мнению ответчика, не соблюдены сроки сезонности обуви, обувь не имеет дефекта производственного характера. Выводы сделаны на основании консультации представителя ответчика с независимым экспертом ФИО4 Истица считает действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя. Обратившись в суд, Черенова М.И. просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2295 руб.; неустойку (пеню), рассчитанную на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1000 руб.; расходы на проведение экспертизы по качеству товара в сумме 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Черенова М.И. уточнила исковые требования: просила взыскать стоимость товара, расходы на экспертизу и составление искового заявления. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просила не
рассматривать. Пояснила, что приобретала обувь на собственные средства для своего гражданского мужа. В период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты: на левой полупаре проявился дефект в виде отклейки верха обуви и отклейки стельки, кроме того, на обеих полупарах вылезают нитки из шва.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Череновой М.И. к ИП Князеву Д.А. о защите прав потребителей удовлетворены. Постановлено: взыскать с ИП Князева Д.А. в пользу Череновой М.И. в возврат уплаченной за товар суммы 2295 руб., в возмещение судебных расходов 1300 руб., всего 3595 руб. Взыскать с ИП Князева Д.А. в доход государства штраф в размере 1147 руб., госпошлину 400 руб.
Ответчиком Князевым Д.А. на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с данным решением не согласен по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза экспертом ФИО5 Пензенской Лаборатории Судебной Экспертизы. На основании Заключения эксперта по гражданскому делу № по иску Череновой М.И. к ИП Князеву Д.А. о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: на разрешение эксперта был поставлен вопрос о причинах образования заявленных дефектов. К заявленным относятся те дефекты, которые указаны в исковом заявлении и претензии потребителя. В соответствии с исковым заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект: «на обеих полупарах отклеился верх заготовки от подошвы с внутренних и внешних сторон».
Эксперт по поставленному вопросу сделал вывод путем отбора образцов по ГОСТ 9289-78, приспособление для определения прочности клеевого крепления по ГОСТ 9292-82». В соответствии с ГОСТ 9292-82(Л.1О) для испытания применил разрывную машину ..., произвел отбор образцов по ГОСТ 9289-78(Л.11): «В представленных на исследование мужских сандалиях торговой марки «...» APT. № заявленного дефекта: « на обеих полупарах отклеился верх заготовки от подошвы с внутренних и внешних сторон»; не имеется, т. к. детали верха обуви (ремни) соединены с деталью низа — подошвой прошивным методом. В паре обуви имеется нарушение сопряжения (отклеивание) деталей низа (стельки от подошвы), определить причину возникновения которого на момент проведения исследования не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части».
Эксперт подтвердил, что обувь находилась в долгосрочной эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, решить вопрос, является ли частичное отклеивание по периметру полупар исследуемой обуви, производственным дефектом, причиной образования которого явились низкие прочностные характеристики соединения деталей низа, либо он связан с ненадлежащей эксплуатацией и хранением обуви, на момент исследования не представляется возможным.
Консультация о качестве товара № от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная, провел ее покупатель) проводилась на основании внешнего осмотра, без ссылок на ГОСТы и другие нормативные и литературные источники. На основании каких данных эксперт ФИО6 сделал выводы, что в сандалиях мужских APT ... производственный брак, который образовался в результате нарушения технологии приклеивания подошвы, Ответчику непонятно. Выводы сделаны необоснованно и непрофессионально.
Ответчик считает, что Заключения эксперта по гражданскому делу № по иску Череновой М.И. к ИП Князеву Д.А. о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ - это более глубокое исследование, в ходе которого применялись методы испытания, отборы образцов и т. д.
Ответчик считает что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заключение эксперта по гражданскому делу № по иску Череновой М.И. к ИП Князеву Д.А. о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ - это достаточное доказательство отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, полностью и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Князев Д.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя (ответчика) Князева Д.А. – Ларцева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Князева Д.А., сославшись на доводы, изложенные в ней. Просила суд апелляционной инстанции решение суда мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.
Заинтересованное лицо (истец) Черенова М.И. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы Князева Д.А., просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Князева Д.А. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-
продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Черенова М.И. приобрела у ответчика ИП Князева Д.А. товар - мужские сандалии торговой марки «...» арт.№ стоимостью 2295 руб. ДД.ММ.ГГГГ в товаре были выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, представив результаты консультации о качестве товара, полученные в Пензенском региональном общественном учреждении «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что брак носит производственный характер, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия дефекта производственного характера, несоблюдения сроков сезонности обуви.
Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено.
Согласно консультации о качестве товара № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истицей Череновой М.И. в ПРОУ «Центр независимой потребительской экспертизы», в сандалиях имеются дефект производственного характера.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Пензенская лаборатории судебной экспертизы» ФИО5, в паре обуви имеется нарушение сопряжения (отклеивание) деталей низа (стельки от подошвы), определить причину возникновения которого на момент проведения исследования не представилось возможным.
Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей эксперт ФИО5 пояснила, что дефект, обозначенный истицей как «отклеивание верха заготовки от подошвы с внутренних и внешних сторон» отсутствует, т.к. детали верха обуви соединены с деталями низа прошивным методом. Вместе с тем, при исследовании установлено, что на обеих полупарах имеется частичное отклеивание вклеенной стельки от подошвы по их периметру: на правой полупаре отклеивание по периметру без отделения стельки, на левой полупаре - отклеивание в отделением стельки от подошвы в носочной части. Решить вопрос, является ли частичное отклеивание по периметру полупар исследуемой обуви производственным дефектом, причиной образования которого явились низкие прочностные характеристики соединения деталей низа, либо он связан с ненадлежащей эксплуатацией и хранением обуви, на момент исследования не представляется возможным. Также не представляется возможным определить причину возникновения дефекта -отделение ниток от шва.
С заключением экспертизы обе стороны в судебном заседании согласились, на проведении повторных, дополнительных экспертиз не настаивали.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что обувь была приобретена Череновой М.И. за собственные средства для него, он эксплуатировал обувь надлежащим образом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность представить доказательства отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на ответчике, а истцом заявлены требования в течение срока годности товара, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения установленных дефектов товара по вине истца, т.е. по причине нарушения условий эксплуатации.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных за товар средств - 2295 руб. - подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителе» подлежат возмещению все понесенные потребителем убытки, подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов на составление искового заявления - 1000 руб. и проведение консультации о качестве товара - 300 руб., всего 1300 руб., поскольку эти расходы понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 1147 руб. 50 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 400 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Череновой М.И. к ИП Князеву Д.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Д.А. без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянова О.В.