ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27 июля 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
При секретаре Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ершовой Р.П. к ИП Дмитриеву А.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Р.П. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № дверного блока стоимостью 7740 руб. В течение первого месяца эксплуатации в товаре были выявлены недостатки - дверь просела, замок закрывался плохо, плохая видимость через установленный глазок в дверном проеме. Позднее были выявлены другие недостатки - отсутствие заглушек, наличие скрипа в петлях двери при открывании - закрывании дверного полотна. В связи с указанными обстоятельствами истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако, недостатки устранены не были, при этом сотрудники ответчика прояснили, что устранить недостатки не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование не удовлетворено до настоящего времени. В целях восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться в АНО НИЛСЭ, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном дверном блоке имеются недостатки, дверной блок не соответствует требованиям ГОСТ 538-2011 и ГОСТ 31173-2003. Считает, что нарушены ее права потребителя. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7740 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб., за проведение экспертного исследования 5102 руб., почтовые расходы 43 руб. 36 коп., штраф.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об увеличении исков требований, кроме вышеизложенных требований просила также взыскать с ответчика расходы, понесенные за выполнение работ по штукатурке откосов входной двери со стороны лестничной площадки в размере 1900 руб., или обязать ответчика произвести штукатурку откосов по монтажу двери.
В ходе рассмотрения мирровым судьей Ершова Р.П. просила не рассматривать требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных за выполнение работ по штукатурке откосов входной двери и обязанности ответчика произвести штукатурку откосов, на первоначальных исковых требованиях настаивала, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив и дополнив их тем, что по вышеуказанному договору она купила у ответчика входную металлическую дверь, с доставкой двери и ее установкой, с рассрочкой платежа. Стоимость двери она полностью оплатила. На дверь был установлен гарантийный срок 6 месяцев. Дверь была доставлена и установлена по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в двери были обнаружены вышеуказанные недостатки, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с устной просьбой устранить недостатки, но недостатки устранены не были. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за дверь денежных среда в размере 7740 руб. Претензия ее не удовлетворена до не была.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ершовой Р.П. к ИП Дмитриеву А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ИП Дмитриева А.Ю. в пользу Ершовой Р.П. в возврат уплаченной за входную металлическую дверь денежную сумму 7740 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., за экспертное исследование 5102 руб. 04 коп., за составление искового заявления 1500 руб, почтовые расходы 43, 36 руб. в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ИП Дмитриева А.Ю. штраф в доход муниципального образования г.Пензы 5620 руб. Взыскать с ИП Дмитриева А.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. Обязать Ершову Р.П. возвратить ИП Дмитриеву А.Ю. входную металлическую дверь за счет ИП Дмитриева А.Ю.
Ответчиком Дмитриевым А.Ю. на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с данным решением не согласен по следующим основаниям.
Считает, что мировым судьей грубо нарушены требования закона. Ему не были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, хотя им трижды заявлялись ходатайства о вручении искового заявления, однако судьей этого сделано не было.
Данное грубое нарушение процессуального требования закона лишило его прав на защиту, предусмотренных конституцией, и имеющих прямое действие, из-за этого он был лишен возможности обратиться за юридической помощью, изучить предъявленные требования, обдумать данные требования, представить возражения, изучить доказательства, на которых основаны требования и опровергнуть их. Данные действия судьи были предметом обжалования в ККС Пензенской области и зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. Данное нарушение закона существенно нарушает его права, привело к вынесению неверного решения, влечет отмену решения мирового судьи.
Лишив его возможности защищаться, судья приняла неправомерное решение, подлежащее отмене. Ознакомившись решением, считает, что оно принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права.
Судья неправильно установила значимые для дела обстоятельства, а именно в решении указано, что имел место договор розничной купли-продажи, в то время, как в действительности имел место договор купли-продажи товара по образцам.
Судьей сделан неправильный вывод об отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя. Им изначально был предложен истцу следующий вариант: Дмитриев А.Ю. забирает дверь и возвращает уплаченные за нее деньги, который в итоге отражен в судебном решении, однако требования потребителя состояли совсем в ином, что указано и в претензии, а именно: истец требовал возврата двойной суммы, уплаченной за дверь, и отказывалась возвращать дверь, а данные требования истца на законе не основаны, судом не удовлетворены, в связи с чем вывод суда об отказе в добровольном удовлетворении требовании потребителя необоснован, поскольку требования, отраженные в претензии не удовлетворены судом, а неустойка, моральный вред, штраф в бюджет взысканы необоснованно, поскольку они должны быть обоснованы его виновным поведением, доказательств которого в решении не имеется.
Кроме того, гарантийный срок к моменту предъявления претензии истек. Не смотря на это, при предъявлении претензии он был согласен забрать дверь, поскольку она исправна, ее дальнейшая эксплуатация возможна, и были найдены варианты ее продажи, однако истец отказалась от данного предложения и потребовала 15 тысяч рублей.
Решение суда основано на акте экспертного исследования, приложенного к исковому заявления, являющегося недопустимым доказательством, поскольку до сегодняшнего дня данный документ ему не вручен, с его полным содержанием он не знаком, составленного человеком, не предупрежденным об уголовной ответственности и не опрошенным судом в судебном заседании, не являющегося по сути экспертизой, поскольку экспертиза назначается судом, составленным без его извещения и участия в осмотре, содержащем необоснованные выводы.
Со ссылкой на указанный документ суд удовлетворил требования истца, предъявленные за пределами гарантийного срока, поскольку установил, что: «металлическая дверь продана истице с дефектом производственного характера - расшатывание ручки», однако неясно, как суд установил, что это производственный дефект, а так же невозможность отремонтировать или заменить ручку. Так же судья указывает на плохую видимость через глазок, зазоры между полотном и косяком, неплотное примыкание дверного полотна констатирует несоответствие данных параметров ГОСТам, при этом судья е учитывает, что заключая договор купли-продажи, покупатель осмотрел аналогичную дверь именно с такими параметрами и она его устроила по соотношению цена-качество (7 тысяч рублей вместе с доставкой и установкой), заключил договор покупки аналогичной двери и в договоре на покупку двери никой речи о ГОСТах не шло. Вдруг через год эти параметры покупателя перестали устраивать, хотя дверь никоим образом с момента покупки не изменилась, и он решил поставить себе более качественную и дорогую дверь за сет продавца.
При этом судья не исследовала обстоятельства, опровергающие или подтверждающие требования закона, приведенные в ее решении: «товар должен быть пригоден для целей, для которых товар используется, и безопасен для людей», то есть два критерия, которые подлежат исследованию при изучении требований потребителя, по которым следует оценивать указанную дверь, а не по ГОСТАМ и СНиПам.
Следовательно, выводы судьи не мотивированны, не подтверждены исследованными доказательствами, использованы недопустимые доказательства, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о существенности недостатков, возможности их устранения, моменте их возникновения, невозможности эксплуатации двери с данными недостатками.
Утверждает, что дверь исправна, находится в том же виде и состоянии, в котором была при продаже и получении ее покупателем, удовлетворяла покупателя на момент покупки, пригодна для установленных для двери целей, по качеству соответствует цене и договору, скрипы, возникшие при ее эксплуатации по окончании гарантийного срока, подлежат устранению владельцем двери путем смазки и технического обслуживания за его счет.
При этом просит назначить судебную экспертизу, с целью установить, пригодна ли дверь для целей, для которых она используется, поскольку в судебном заседании он был лишен мировым судьей возможности выдвигать доводы в свою защиту, поскольку ему не были вручены требования истца и доказательства, подтверждающие требования, а судья отказалась их вручить.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны установленные мировым судьей обстоятельства, нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Дмитриев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просил суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу решение об отказе в иске.
Заинтересованное лицо (истец) Ершова Р.П. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы Дмитриева А.Ю., просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.Ю. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые с соответствии с ними.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании между Ершовой Р.П. и ИП Дмитриевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по которому Ершова Р.П. купила у ИП Дмитриева А.Ю. дверь входную металлическую по цене 7740 руб., с доставкой на дом, с рассрочкой платежа на четыре месяца. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются договором, имеющимся в материалах дела.
На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающим товар, вышеуказанную дверь, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 данного закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его чет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истица свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату за приобретенный у ответчика товар в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании установлено, что металлическая дверь была продана истице ответчиком с дефектом производственного характера.
Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО НИЛСЭ, в вышеуказанном дверном блоке имеются следующие недостатки: расшатывание ручки; плохая видимость через установленный глазок в дверном блоке; просветы в верхней и нижней частях дверного полотна; неплотное примыкание дверного полотна в закрытом положении; не обеспечивается горизонтальность и вертикальность дверного полотна; при поворачивании замка происходит прокручивание; имеется скрип в петлях двери при открывании-закрывании дверного полотна. Дверной блок не соответствует требованиям ГОСТ 538-2001 (2) п.5.5.2, п.5.3.1, ГОСТ 31173-2003 (1) п.5.5.6, прил.Е, п.Е6.
Оснований не доверять данному исследованию у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что дверной блок недостатков не имеет, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что дверной блок недостатков не имеет, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года ( в редакции от 29.06.2010 года) №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку истице был продан товар - вышеуказанная металлическая дверь ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, следовательно, ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию оплаченные истицей за дверь денежные средства в размере 7740 руб.
Входная металлическая дверь подлежит возврату ответчику за его счет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что также основаны на законе и требования истицы о взыскании неустойки, поскольку согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворяется в течение 10 дней со дня предъявления указаного требования потребителем.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.
Как установлено в судебном заседании истец подал ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истца не выполнены, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взыскная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда, составляет - 6733 руб. 80 коп. (77 руб. 40 коп. ( 7740 руб. х 1%) х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6733 руб. 80 коп.).
Но, учитывая, что в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно счел возможным снизить ее размер до 1500 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции» изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья в силу ст. 1101 ГК РФ правомерно исходил из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определил его размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с продавца, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5620 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела истицей были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5102 руб. 04 коп., за составление искового заявления 1500 руб., почтовые расходы 43 руб. 36 коп., что подтверждается счетом, чеками-ордерами, квитанцией. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истицы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ершовой Р.П. к ИП Дмитриеву А.Ю. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дмитриева А.Ю. без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянова О.В.