ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
17 июля 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Н.А. Половинко,
при секретаре Л.Н. Цурцумия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Воронкова В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Воронкова В.Ю. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронковым В.Ю. и АК Сбербанка РФ (ОАО) в дополнительном офисе № 8624по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Воронков В.Ю. получил кредит «автокредит» в сумме 338 420 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10152 рубля 60 коп. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате сер. ... №. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь так же на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 167, ст. 168, ч. 1ст. 180, ч. 1 ст. 779, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Закона РФ « О защите прав потребителей», считает, что условие, о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца, как потребителя. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, должна быть возвращена заемщику. Срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 10152 рубля 60 коп., удерживал и удерживает их до настоящего дня, в связи с чем, должен уплатить проценты. На основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 2229 руб. 6 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10152 рубля 60 коп. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10152 рубля 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 2229 рублей 6 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При удовлетворении требований, основываясь на ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6691 руб. 10 коп., из которых 3345 руб. 55 коп. взыскать в доход государства, а 3345 руб. 55 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Воронкова В.Ю. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Воронковым В.Ю. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10152 рубля 60 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Воронкова В.Ю. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10152 рубля 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 200 рублей, проценты в размере - 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 штраф в доход местного бюджета в размере –2838 рублей 15 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 2838 рублей 15 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 государственную пошлину в размере - 646 рублей 15 коп.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом лично не направлялось в адрес Банка письменного требования, за не удовлетворение которого в добровольном порядке мог быть взыскан штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей. В Банк направлялось лишь подписанное представителем МООП «Защита прав потребителей», то к нему не было приложено никаких документов подтверждающих полномочия должностных лиц организации на направление претензии от имени истца. В связи с чем у Банка на момент получения отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя.
В указанной претензии МООП «Защита прав потребителей» не был указан способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований – подлежат ли денежные средства перечислению потребителю лично, перечислению на счет другого лица либо в счет погашения какого-либо обязательства; отсутствовали необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств и т.д., что делает исполнение объективно невозможным.
Тем не менее Банк направил письмо в адрес истца, в котором, не отказывая в удовлетворении требований, информировал о получении вышеуказанного обращения МООП «Защита прав потребителей» и просил сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в целях внесудебного урегулирования возможного спора. Однако ответ со стороны истца Банком получен не был.
Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств (отсутствие претензии потребителя и др.) досудебное удовлетворение требований оказалось невозможным и основания для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Суд, установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. Никакой иной финансовой услуги, кроме как предоставление (выдача) кредита, потребителю не было отказано.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявления потребителем поименованных в законе требований, за не удовлетворение которых в добровольном порядке взыскивается штраф, в двух случаях – в связи с нарушением сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора.
Фактов нарушения срока оказания услуги по предоставлению кредита не установлено, и потребитель на такие обстоятельства не ссылается.
Следовательно, применять нормы вышеупомянутого закона, регулирующего правоотношения, возникающие при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), суд вправе лишь считая установленным, что потребителю была оказана с некими недостатками услуга по предоставлению кредита, и истец правомерно предъявил Банку определенные требования, предусмотренные Законом, которые последний обязан был добровольно исполнить. Поскольку суд ст.13 Закона о защите прав потребителей применил, соответствующие обстоятельства следует считать установленными. При таких обстоятельствах при рассмотрении спора подлежит применению специальные нормы, связанные с защитой прав потребителей при оказании услуг.
Согласно п.3 ст.29 Закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Ст.13 Закона закрепляет общие нормы о применении штрафных санкций за нарушение прав потребителя как при продаже товаров, так и при выполнении работ, оказании услуг.
Вместе с тем, ст.29 Закона о защите прав потребителей является специальной по отношению к ст.13 Закона, и устанавливает особый порядок предъявления требований потребителем к исполнению услуги.
В судебном заседании было установлено, что Банк в действительности оказал финансовую услугу потребителю ДД.ММ.ГГГГ, перечислив заемщику денежные средства, и последний данную услугу принял – не отказался от получения кредита, воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.
В течении двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, заемщик не обращался к Банку с самостоятельными требованиями, аналогичными рассматриваемым по настоящему гражданскому делу ни в судебном, ни в до судебном порядке.
Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после окончания предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнению услуги, действующим законодательством не предусмотрена.
Однако суд без предусмотренных законом оснований взыскал с Банка штраф, чем нарушил его права и законные экономические интересы.
Таким образом, мировым судьей существенно нарушены нормы материального права и имеются правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 штрафа отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 по доверенности Муромцева Е.С. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения №8624 в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в доход бюджета отменить.
Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей» Кречетова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо (истец) Воронков В.Ю., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Воронковым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Воронков В.Ю, получил «автокредит» в сумме 338420 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,0 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10152 рубля 60 коп. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ... №.
Из вышеприведенных условий договора следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу закона, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Так как нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого условия договора сумма.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Воронкова В.Ю. подлежит взысканию с ответчика сумма платежа за обслуживание ссудного счета 10152 руб. 60 коп..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Предоставление истцу кредита упомянутым выше п.3.2 кредитного договора было обусловлено внесением Воронковым В.Ю. единовременного платежа за ведение ссудного счета, но банком этот платеж, основанный на ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.1., в добровольном порядке ему не был возвращен.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5676 руб. 30 коп., при этом, 50% от указанной суммы следует взыскать в доход местного бюджета, а 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Воронкова В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 без удовлетворения
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Половинко