ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
26 июля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Цурцумия Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого СБ банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 к Бояровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Бояровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
Боярова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на два года, указывая на то, что ее материальное положение не дает возможность выплатить задолженность, она является инвалидом № группы, стоит на учете в областной ... больнице с ... г., является матерью одиночкой, воспитывает одна ребенка в возрасте 5 лет., получает пенсию 7704 руб. и пособие на ребенка 500 руб., других доходов не имеет. После оплаты коммунальных услуг на жизнь с ребенком остается 4700 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бояровой М.А. о рассрочке исполнения решения удовлетворено. Постановлено:
Рассрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Бояровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок два года с ежемесячным внесением в погашение задолженности суммы 1217 руб. до погашения суммы 29206 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение мирового судьи представителем истца принесена частная жалоба, в которой он просит его отменить по следующим основаниям.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГКП РФ). Суд первой инстанции посчитал имеющим значение для дела обстоятельством тот факт, что материальное положение Бояровой М.А. не позволяет ей единовременно выплатить взысканную сумму (абз. 4. стр. 2 определения). Между тем, исходя из требования о предоставлении рассрочки обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются реальная возможность уплаты заемщиком денежных средств согласно заявленному графику, а также обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Как следует из истории операций с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения указанного заявления должником какие-либо погашения по договору не производились. Согласно справке филиала № ГБ МСЭ по Пензенской области вторая степень инвалидности была установлена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой отдела социального управления по Октябрьскому
району г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено ежемесячное пособие на детей в размере 500 руб. В силу квитанций к поручению на доставку пенсий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бояровой М.А. выплачивается трудовая пенсия и ежемесячные денежные выплаты инвалидам на общую сумму 7704,40 руб. Несмотря на то, что и на момент заключения кредитного договора, и на момент взыскания в судебном порядке перечисленные обстоятельства уже существовали, за весь период пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком было выплачено всего 1340,04 руб., что уже подтверждает тот факт, что заемщик не собирается производить платежи в сумме 1217 руб. ежемесячно. Таким образом, предоставление рассрочки является необоснованным.
В силу п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды без обеспечения на срок 24 месяца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, заемщик был освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения заявления о рассрочке попыток добровольного исполнения решения суда посредством внесения платежей либо реализации имущества заемщиком не производилось. Как следствие, в настоящее время Боярова М.А. пользуется кредитом без начисления процентов и штрафных санкций, возможность удовлетворения требований за счет солидарных должников отсутствует. Из изложенного следует, что какие-либо права и законные интересы Банка при вынесении оспариваемого определения учтены не были, мотивированное отклонение доводов и доказательств Банка оспариваемое определение не содержит.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГКП РФ). Суд посчитал, что тяжелое материальное положение заявителя подтверждается предоставленными документами, а именно: справкой филиала № ГБ МСЭ по Пензенской области, справкой отдела социального управления по Октябрьскому району г. Пензы, квитанциями к поручению на доставку пенсий. Однако подтверждение того, что у должника отсутствуют какие-либо иные источники дохода (алименты, зарплата, доходы от предпринимательской деятельности и т.д.) или имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание (автомобили, бытовая техника и др.), - а также обосновывающие невозможность единовременной оплаты, предоставлены не были. Какого-либо исполнения обязательства согласно заявленному графику заемщиком не производилось, что само по себе влечет необходимость наличия безусловных гарантий уплаты денежных средств в - определенном судом размере (по 1217 руб. в месяц). Однако достоверность соблюдения установленного графика согласно оспариваемого определения ничем подтверждена не была.
Судом были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГКПРФ). При рассмотрении данного вопроса судом не были применены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ст. 98 которого в случае, если должник имеет стабильный доход, то на него подлежит обращение взыскания. При этом, ст.99 названного закона устанавливает ограничение размера удержаний, обеспечивая тем самым соблюдение баланса прав взыскателя и должника. Установленное законом ограничение размера удержаний из заработной платы должника при отсутствии у него другого имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, фактически будет означать рассрочку, ибо должник погашает задолженность не единовременно, а в течение определенного периода времени до полного погашения долга. Предоставление рассрочки согласно заявления должника, в случае, если он имеет стабильный источник дохода (согласно представленным документам совокупный доход должника составляет около 8200 руб. в месяц), позволяющий уплачивать платежи в погашение долга в большем размере в соответствии с порядком, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, которое оканчивается исполнением решения суда, следствием чего является нарушение права взыскателя на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. Однако при рассмотрении заявления Бояровой М.А. положения указанного закона применены не были. Допущенные нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Без пересмотра определения, и устранения судебной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Банка. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав Бояровой М.А. в предоставлении отсрочки.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также индексации присужденных сумм.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Бояровой М.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 29206,24 рублей, кредитный договор расторгнут.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что материальное положение ответчицы не позволяет единовременно выплатить взысканную сумму, поскольку доход семьи Бояровой М.А. складывается из размера ее пенсии 7704 руб., пособия на ребенка 500 руб., заявитель является одинокой матерью, на ее иждивении находится пятилетний сын. Кроме того, периодически Боярова М.А. проходит лечение в ПОПБ, в связи с заболеванием ей установлена инвалидность 2 группы.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда суд обязан принять во внимание не только интересы ответчика, но и заслуживающие внимания интересы истца. Доводы истца были предметом судебного рассмотрения, вместе с тем, мировой судья полагает, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и доказательства этих обстоятельств заслуживают внимания и дают суду основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения в течение двух лет.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1217 руб. ежемесячно.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в частной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Бояровой М.А. овзыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора - оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения №8624 - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Половинко Н.А.