Дело №11-81/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года. г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Володине П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараканова Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Тараканову Е.В. искового заявления к ИП Архипову М.Д., Маинскову С.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тараканов Е.В. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Архиповым М.Д. был заключен Договор №, предметом которого были изготовление и установка оконных конструкций из ПВХ. Во исполнение условий данного договора им были оплачены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 20 000 рублей. В соответствии с п.5.1 договора, срок доставки готовых изделий составляет 20 рабочих дней после поступления предоплаты. Предоплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исполнения по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента заключения договора и внесения задатка прошло уже более четырех месяцев, а обязательства по установке окон до настоящего времени не исполнены. Ответчики на связь не выходят, о сроках установки не сообщают. В соответствии с п. 1 статьи 28 3акона «О защите прав потребителей», в случае исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора. Согласно п.5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены договора. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может быть больше общей цены заказа. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 20000 рублей в качестве возврата суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве неустойки за просрочку сроков исполнения договора 34600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Тараканову Е.В. на основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, так как цена иска превышает 50000 рублей и составляет 54600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Таракановым Е.В. на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в которой он указывает, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, поскольку каждое из заявленных им требований имеет различное правовое основание, цена иска в данном случае должна определяться исходя из каждого требования в отдельности на основании п.10. ч.1 ст. 91 ГПК РФ. Считает определение мирового судьи не соответствующим действующему законодательству и просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исследовав материал по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношению по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления Тараканова Е.В. усматривается, что им заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве возврата суммы предоплаты по договору 20000 рублей, а также неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 34600 рублей. Таким образом, цена иска Тараканова Е.В. составляет 54600 рублей.
В соответствии с п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Довод Тараканова Е.В. о том, что на основании указанной нормы закона, каждое из заявленных им требований имело различное правовое основание и цена иска в данном случае должна быть определена исходя из каждого требования в отдельности основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору взаимосвязаны с требованиями о взыскании суммы предоплаты по договору. В данном случае при определении цены иска необходимо исходить из суммы всех требований имущественного характера - 54600 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, их нарушений, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Тараканову Е.В. искового заявления к ИП Архипову М.Д., Маинскову С.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Тараканова Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Аргаткина Н.Н.