АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2012 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России», на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой И.В. задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой И.В. задолженности по договору, ссылаясь на то, что Трофимова И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № Сбербанка России договор поручительства №, согласно которому возложила на себя обязанность перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврату 280 000 рублей суммы кредита, предоставленной под 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Кроме поручительства Трофимовой И.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен поручительствами ФИО2, ФИО3, о чем имеется договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просили мирового судью вынести судебный приказ на взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № с Трофимовой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 104,25 рублей солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также на взыскание расходов по оплате госпошлины в сумме 2 790,52 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой И.В. задолженности по договору
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ поступила к мировому судье частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что данное определение незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильными применениями норм материального права, при его вынесении судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Мировой судья посчитал, что взыскание долга по кредиту судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствует взысканию с Трофимовой И.В. этой же суммы солидарно с вышеназванными ответчиками.
Однако, судьей не учтены положения ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Иного в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой И.В. не предусмотрено. Согласно п. 2.1, п. 2.2 поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ошибочно сослался суд первой инстанции задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой И.В. не взыскивалась.
Банк просил в своем заявлении лишь взыскать долг с Трофимовой И.В. солидарно с теми должниками, с которых он был уже взыскан, а не взыскивать повторно его с ФИО1, ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, просит суд определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы об отказе ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой И.В. задолженности по договору – отменить, принять указанное заявление о вынесении судебного приказа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Репникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу поддержала. Просила суд апелляционной инстанции отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление о вынесении судебного приказа.
Заинтересованное лицо Трофимова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, причину не явки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Октябрьского района г. Пензы взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 104,25 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 790,52 рублей, а всего 240 894,77 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134-135 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в сумме 240 894,77 рублей уже была взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-355 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой И.В. задолженности по договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий В.А. Романова